Güneş radyosunun yapay olarak azaltılmasına yönelik mühendislik çalışmalarına dair tartışmalar, küresel bilim dünyasında derin bir ayrışmaya yol açarken; araştırmacılar bu tür açık hava deneylerinin hiç yapılması gerekip gerekmediği ve gerekiyorsa hangi koşullar altında ilerlenmesi gerektiği konusunda keskin biçimde ikiye bölünüyor. Stratosferik toz enjeksiyonu gibi yöntemlerin iklimi geçici olarak soğutma iddiası, bilim insanları arasında hem teknik hem de etik açıdan tartışılan bir konu haline geldi.
Bu tartışmaların ortasında, güneş mühendisliğinin gerçek bilimsel tartışması ile hava durumu manipülasyonuna dair komplo teorileri arasındaki sınır bulanıklaşıyor. Sosyal medyada yaygınlaşan iddialar, gerçekte var olan bir bilim tartışmasını gölgede bırakır biçimde şekilleniyor.
Komplo Teorilerinden Gerçek Bilimsel Tartışmaya
Son dönemde internette sıkça dolaşıma giren bazı iddialar, gerçek bilimsel tartışmayla karıştırılıyor. Buna göre ABD Başkanı Joe Biden’ın Milton kasırgasını yarattığı; yüksek irtifadan uçan uçakların geride bıraktığı buz kristallerinin “kimyasal izler” (chemtrails) olduğu ve hükümetlerin hava durumunu kontrol etmek veya nüfusu etkilemek için bu maddeleri püskürttüğü iddia ediliyor. Aynı şekilde devlet destekli bulut tohumlama işleminin Dubai’de kaydedilen tarihi sel felaketlerini yarattığı da öne sürülüyor.
Bu tür iddialar çevrimiçi ortamda yaygınlaşırken, aynı zamanda giderek siyasi söyleme de sızıyor. İşte tam bu noktada hava durumu manipülasyonuna dair komplo teorileri ile güneş mühendisliğine ait gerçek bilimsel tartışma birbirine karışıyor.
Güneş mühendisliği, güneş radyasyonu modifikasyonu (SRM) olarak da bilinir ve Dünya sisteminin sisteminden giren veya çıkan enerji miktarını değiştirerek iklimi geçici olarak soğutmayı hedefler. Açık hava deneyleri ise özellikle tartışmalı olup, araştırmacılar ve diğer uzmanlar bu çalışmaların hiç yapılması gerekip gerekmediği ve gerekiyorsa hangi koşullar altında sürdürülmesi gerektiği konusunda bölünüyor.
Güneş Mühendisliğinin Temel Yöntemleri
En bilinen öneri, stratosferik toz enjeksiyonudur. Bu yöntem, atmosferin yüksek katmanlarına sülfür dioksit püskürtmeyi içerir; bu madde yansıtıcı parçacıklar olan aerosolleri oluşturur ve uzun süreler boyunca stratosferde kalabilir. Böylece büyük volkanik patlamaların yarattığı soğutma etkisine benzer bir sonuç doğurur.
D diğer temel öneri ise deniz bulutlarını aydınlatmadır. Bu yöntem, deniz üzerindeki alçak bulutlara tuz parçacıkları ekleyerek onları daha yansıtıcı hale getirmeyi hedefler. Üçüncü yaklaşım ise sisle bulutlarının inceltilmesidir; bu da yüksek irtifadaki bulutların net ısınma etkisini azaltmayı amaçlar.
Açık Deneyler Bize Ne Söyleyebilir?
Son çalışmamızda, arkadaşlarımla birlikte açık hava SRM deneylerinin pratikte nasıl görünebileceğini inceledik. Üç yaklaşım için makul deneyleri belirledik ve bilimsel amaç ile düzenleyici gerekliliklerin ölçekle nasıl değiştiğini analiz ettik.
Sadece basit bir “küçük” veya “büyük” ayrımı yerine, her aşamada giderek artan düzenleyici denetime tabi tutulan kesikli fazlar tespit ettik. Bunu, ölçeğin artmasıyla birlikte dikleşen bir merdiven gibi düşünebilirsiniz. Burada özellikle stratosferik toz enjeksiyonuna odaklanıyorum; çünkü bu, en kapsamlı şekilde incelenmiş öneri ve deney ile uygulama arasındaki uçurumu en iyi biçimde ortaya koyuyor.
Son simülasyonlar, yılda yaklaşık 8 ile 16 milyon ton arasında sülfür dioksitin enjekte edilmesi gerektiğini öngörüyor; bu da 1ºC soğutma sağlayacak düzeydedir. Etkileşimli bir simülatör aracılığıyla bu rakamlarla kendiniz de deneyebilirsiniz.
Son çalışmanın yazarları
Önerilen açık araştırmalar, çok daha küçük salınımlarla başlayabilir. Çalışmamız, giderek büyüyen makul denemelerin bir yelpazesini ve her birinin cevaplayabileceği soruları belirledi. En küçük deneyler aerosol oluşumunu inceleyebilir veya farklı parçacıkların stratosferde nasıl davrandığını karşılaştırabilir. Tonlarca sülfür dioksiti içeren daha büyük salınımlar ise, aerosol bulutunun farklı atmosferik koşullarda nasıl evrildiğini izleyerek; parçacıkların yayılması ve güneş ışığını etkilemesi konusundaki modelleri test edecek kanıtlar sağlayabilir.
İncelediğimiz en büyük ölçekte, yaklaşık 1.000 ton sülfür dioksitte, ortaya çıkan aerosol bulutu; iklim modellerinin atmosferi temsil etmek için kullandığı bireysel 3B ızgara hücrelerinin boyutuna yaklaşmaya başlar. Bu durum, bilgisayar predikasyonlarının bir deneyden elde edilen gözlemlerle daha doğrudan karşılaştırılmasına olanak tanıyabilir.
Rakamların Ölçeği ve Sınırlılıklar
Bu rakamları bağlam içine yerleştirmek gerekirse; bir Boeing 777’nin transatlantik uçuşu sırasında yaklaşık 80 ile 100 kilogram sülfür dioksit salması, 1.000 tonun ise orta büyüklükte bir ABD kömürlü termik santralinin yıllık sülfür dioksit emisyonlarına denk gelmesi açısından düşünülebilir. Ancak bunlar miktar bakımından karşılaştırmalardır, çevresel etki bakımından değil; çünkü bir kömürtantrali, CO₂ gibi sera gazlarıyla birlikte sülfür dioksitin çok daha yere yakın bir noktada salınmasını sağlar.
Bu tür karşılaştırmalar yine de önerilen deneylerin fiziksel ölçeğini somutlaştırmaya yardımcı oluyor. Birleşmiş Milletler Çevre Programı, küçük hava deneylerinin belirli atmosferik süreçlere dair belirsizliği azaltabileceğini ancak tam ölçekli bir uygulamanın etkilerine dair çok daha büyük belirsizlikleri çözamayacağını belirtiyor.
SRM araştırmacıları bu sınırlılığı genel olarak kabul eder: Deneylerin amacı, bilgisayar modellerini iyileştirebilecek belirli soruları yanıtlamaktır.
Çalışmanın yazarları
Tartışma Bilimin Ötesine Geçiyor
Eleştirmenler, daha çok araştırma yolunun kendisine yönelik olarak güçlü itirazlarda bulunuyor. Ardışık araştırma aşamalarının, giderek büyüyen denemelere ve nihayetinde uygulamaya doğru teknik ve kurumsal bir ivme yaratabileceğini savunuyorlar. Bu görüşe göre her ardışık deney, bir sonrakinin normal hale gelmesini sağlayarak; geri adım atmayı giderek zorlaştıracak altyapı ve bilim toplulukları inşa ediyor.
Bazıları daha ileri gider ve kamu fonlaması, açık deneyler, patentler, özel araştırma programları ve uygulama için yasak çağrısında bulunuyor.
Son dönemde yayımlanan bir makale, SRM’ye yönelik bazı itirazların yalnızca bilimsel kanıtla çözülemeyeceğini savunuyor. Çevreci hareketin belirli kolları için endişe; iklimin teknolojik yönetimi, mevcut ekonomik sistemlere devam eden bağımlılık ve yapısal değişime dair baskının azalması gibi sürdürüleceği sosyal ve siyasi düzen türüne kadar uzanıyor.
Bu açıdan, güneş radyosunun bilinçli olarak yönetilebileceğine dair kanıtlar, aslında muhalefeti güçlendirebilir; çünkü bu geleceği daha makul kılıyor. Daha fazla alan araştırması, rekabet eden değerlere dayanan anlaşmazlıkları çözemez.
Risklerin Değerlendirilmesi
Bu nedenle SRM’nin değerlendirilmesi; müdahalenin risklerinin, devam eden ısınmanın riskleriyle tartılması—including hükümetlerin ve uluslararası kurumların, zaman içinde sürdürülmesi gerekebilecek bir müdahaleyi güvenilir biçimde denetleyebilecek olup olmadığı dahil—kapsar. Kullanışlı bir benzetme, bunun “bir kanama durdurucu (turnike) gibi” işlev görebileceği şeklindedir: Temel sorunu iyileştirmez, ancak tedavi etkisini gösterirken akut zararı azaltabilir.
Klimatik açıdan bakıldığında; hızlı emisyon kesintileri ve karbon uzaklaştırma, iklim değişikliğiyle mücadelede temeldir. SRM araştırmaları ise bu önlemler ölçeklenirken geçici soğutmanın akut iklim riskini azaltıp azaltamayacağını inceliyor.
Araştırma Nerede Sona Erecek, Uygulama Nerede Başlayacak?
Bu araştırma ile uygulama arasındaki ayrım, zaten politikalarda yansıyor. Avrupa bilimsel danışmanlığı, SRM kullanımına dair Avrupa çapında bir moratoryum önerirken; aynı zamanda araştırmanın sıkı ve etik koşullar altında sürdürülmesini çağırıyor. Biyoçeşitlilik Konvansiyonu’na benzer biçimde aldığı kararda da, belirli koşullar altında yürütülen küçük ölçekli bilimsel araştırmalar için alan bırakıyor.
Sorun şudur ki; ne “küçük ölçekli” araştırma ne de uygulama net ve kabul görmüş bir sınıra sahip değil. Daha açık tanımlar, hava deneylerinin vaka bazında denetlenmesini daha kolay hale getirecektir.
Nihayetinde SRM hiç uygulanmayabilir ve daha fazla araştırma, uygulanmaması gerektiğini gösterebilir. Ancak belirli deneylerin yapılmasının değerli olup olmadığına dair kararlar; bu deneylerin gerçekten neyi içerdiği ve neyi ortaya koyabileceğine dayanmalıdır.
Çalışmanın yazarları
Kamu adına bu tartışmaları reddetmek, kamu tartışmasının yerini tutmaz. Kamu tartışması bir uzlaşı gerektirmez; ancak insanların aynı konu üzerinde tartışmalarını gerektirir.
