Ağlanmış Otoriterlikten Sonra Ne Var?

Ağlandırılmış otoriterizmden sonra ne gelir?

Ekim ayında Spotlight katkıda bulunanlar, kapsamlı bir siyasi, ekonomik ve coğrafi bağlam yelpazesini aydılatmış oldu

Yayınlandı

5 Kasım 2026

Gerd Altmann’ın Pixabay üzerindeki görüntüsü.

Onbeş yıl önce “ağlandırılmış otoriterizm” hakkında bir makale yazdım; burada Çin’i, otoriter bir devletin internete nasıl uyum sağladığı ve ardından kendi gücünü artırmak için dijital teknolojileri nasıl uyarladığına dair bir “gösteri numarası A” olarak betimledim. O dönemin yaygın anlatılarını, yani internetin ve teknoloji şirketlerinin doğası gereği özgürleştirici ve demokrasileştirici bir güç olduğu yönündeki anlatıları çürütmeye çalıştım. Bu anlatılar nihayetinde geçersiz kılınsa da, teknolojiyi haklarımızı savunan ve kullanan bir araç olarak kullanma yeteneğinden vazgeçmemiz gerekmiyor. Aynı zamanda, kendilerinin ortaklaşa sürdürerek yarattığı sorunları çözmesini hükümetlerden ve şirketlerden yalnızca talep etmek de elimizde bir seçenek değil.

Ekim ayında büyük teknoloji şirketleri ve otoriterizm üzerine yapılan Spotlight incelemesi, teknoloji şirketleri ile küresel çoğunluğun dört bir yanında siyasi aktörler arasındaki çeşitli ilişkileri merake aldı. Güç, dijital teknolojiler aracılığıyla birçok şekilde kullanılıyor. İstismarları durdurmak için hızlı çözümler veya kolay çözümler yok.

Ama çaresiz değiliz: Global Voices topluluğumuz, haklarını savunmak için mücadele eden insanlar arasında dayanışma ve işbirliğini güçlendirmede, istismarcıları hesaba çekmede ve bilgi ortamlarımız üzerinde kendi irademizi kullanmada oynatacağı bir role sahip.

Spotlight katkıda bulunanlar, kapsamlı bir siyasi, ekonomik ve coğrağı bağlam yelpazesini aydılatmış oldu: Brezilya’dan Hong Kong’a, Kenya’dan Myanmar’a, Filistin’den Xinjiang’a ve ötesine. Farklı türde hükümetlerin (veya bazen siyasi isyancıların), siyasi veya askeri üstünlüğü genişletmek, kamuoyunu manipüle etmek veya vatandaşlar üzerinde doğrudan kontrol sağlamak amacıyla jeopolitik ittifakları, teknoloji şirketleriyle ilişkileri, düzenleyici gücü veya diğer avantajları nasıl kullandıklarına dair hikayeler anlattılar. Bu arada şirketler, kendi teknolojilerini, kaynaklarını ve hükümet ilişkilerini kullanarak pazar erişimini ve kârı genişletiyor.

Teknoloji gücü, sıradan insanların kötüye kullanımlara karşı koymasını zorlaştıran biçimlerde sık sık kullanılıyor. Bazı durumlarda, bireylere veya topluluklara açıkça zarar verilmiş olsa bile, kimin ne tür bir kötüye kullanıma uğradığını ve bunun kasıtlı olup olmadığını kanıtlamak zor, hana imkânsız olabiliyor. Diğer bazı durumlarda ise şirketler, sistemlerinin kullanıcıları tehdit etmek, susturmak, gözetlemek veya yanıltmak için kötüye kullanımını ancak zarar verilikten sonra fark edebiliyor. Brezilya’da bir uzman, “yönetişim yıkama” (governance washing) olgusuna dikkat çekiyor. Batı Asya ve Kuzey Afrika’da çalışan bir sivil toplum kuruluşu yöneticisi ise, zararları ölçülebilir şekilde önlemeksizin yalnızca teknoloji hesap verebilirliğine odaklanan bir dizi kuruluşun ortaya çıkışına dikkat çekiyor.

Hesap verebilirlik ve kamu denetimi olmadan düzenlemenin tehlikeleri

Kuzey Amerika ve Avrupa’da büyük teknoloji şirketlerinin (Big Tech) devlet denetimi, genellikle vatandaşları zararaktan korumanın mucizevi çözümü olarak övülüyor. Ancak Bangladeş, Kenya ve Demokratik Kongo Cumhuriyeti‘nden gelen olaylar; sıkı koruyucu önlemler olmadan, büyük teknoloji şirketlerini hesap verebilir kılmak adına yapılan düzenleme ve uygulamanın, hükümetlerce eleştirmenleri ve siyasi rakipleri tehdit etmek, izlemek veya itibarını zedelemek için kötüye kullanılabileceğini gösteriyor.

Katkıdaşlarımız, devletlerin düzenlemeleri kötüye kullanmasını önleyebilmemiz için karşılanması gereken koşullara işaret etti. Yasaların ve düzenlemelerin insan hakları standartlarıyla uyumluluğunun değerlendirilmesi ve eksik kaldıkları takdirde yeniden düzenlenmesi veya reddedilmesi gerekiyor. Vatandaşların — özgür basın, denetici sivil toplum kuruluşları, ifşacı korumaları ve şikâyet mekanizmaları aracılığıyla — zarar ve kötüye kullanımları izleyip belgelemesi ve açık bir düzeltme ile giderme sürecine sahip olması gerekiyor. Ne yazık ki, çoğu demokraside hükümetlerin — üstelik şirketlerin bile — insan haklarını korumadan hesap verebilir kılınması söz konusu değil.

Ardından, çok uluslu şirketlerin bir darbe veya askeri devrim sonrasında, kullanıcıların verilerinin ölümcül sonuçlarla açıkta kalması durumunda ne yapması gerektiğine dair daha da zor bir sorun var. Böyle olaylar; şifrelemenin, sivil toplum için veri güvenliği eğitiminin ve şirketlerin veri en aza indirme (data minimization) uygulamalarının ne kadar hayati önem taşıdığını ortaya koyuyor.

Teknoloji imparatorluğu ve büyük güç rekabetinin reddi

Birçok hikaye, küresel güçlerin ulusal teknoloji şirketlerini kendi sınırlarının çok ötesinde stratejik ve ekonomik çıkarlarını ilerletmek için nasıl kullandıklarını anlatıyor. Şirketler ise bu ilişkilerden yararlanarak kendi küresel pazar erişimlerini genişletiyor ve şeffaf olmayan bilgi aracıları ile dijital altyapı kanalları olarak hizmet veriyor.

Çin’in küresel teknoloji stratejisi, artan yumuşak gücünün bir biçimi olarak çok sayıda medya raporu aldı. (Aynı zamanda, en az bir Çin şirketi bağımsız çalıştığını ve anaya hükümetinin bir ajanı gibi görülmemesi gerektiğini savunuyor.) Ancak Çin yalnız hareket etmiyor: Aslında Rusya, İran ve Kuzey Kore dahil, dijital gözetim için uluslararası bir pazar kuran otoriter devletlerden oluşan bir ağına dahil.

Bu dikkat çeken yazı, ABD’nin Venezuela güçlü yöneticisi Nicolás Maduro’u devirmesinden önce, o dönem başkan yardımcısı ve şimdi geçici Cumhurbaşkanı Delcy Rodríguez’un, yapay zeka ortak geliştirmek için Çin’iFlytek şirketiyle bir anlaşma müzakere ettiğini ortaya koyuyor. Bu şirket 2019’dan beri ABD yaptırımlarına tabi, ancak Avustralyalı araştırmacılar Venezuela genelinde konuşlandırılmış Çin teknolojisinin katmanlarını tespit etti. BM’nin gerçekte araştırma görevi, geçici hükümetin mevcut ABD başkanlık yönetimiyle yakın ilişkisine rağmen bunların kullanımda olduğunu onayladı.

Bu arada, bu makale ABD ve Çin arasındaki küresel pazar rekabetinin sonuçlarına derinlemesine bakıyor. Aşırı şekilde sübvansiyonlandırılan Çin bilişim altyapısı, kendi halkından korkan hükümetlere ek yararlar sağlarken, birçok durumda Çin teknolojisi tek ulaşılabilir seçenek. ABD’nin karşılıklı ticaret anlaşmaları, ülkeleri ABD onaylı olmayan altyapı alımlarını kısıtlamaya zorlayarak imzalayan ülkelerin kendi dijital uçurumlarını kapatmalarını zorlaştırabilir — bu da dijital hizmetleri erişilemez kılarak kendi vatandaşlarını güçsüzleştirmenin başka bir yolu. Yazı, ülkelerin kendi dijital altyapılarını kontrol etmek için dijital egemenliklerini nasıl tesis edebilecekleri konusunda önemli sorular yükseltiyor.

Global dayanışmaya çağrı

Çin hükümeti kendi vatandaşlarına karşı teknolojik emperyalizmi uyguluyor. Putin rejimi bunu yalnızca kendi ülkesinde değil, Kreml’in “yakın abroad” olarak nitelendirdiği devletlerde de yapıyor. Ekim ayının öne çıkan makaleleri çoğunluğu küresel olan olayları ve zararları kapsıyor. Ancak ABD orta dönem seçimlerinin ertesi günü San Francisco’dan yazarken, ABD halkı Beyaz Saray’ın güncel oturumcusunun ve Silicon Valley’deki müttefiklerinin kendilerine teknolojik emperyalizmi nasıl uyguladığının farkına varıyor.

Teknoloji milyonerleri ve trilyonerleri, birçok Amerikan’ın hakları ve geçim kaynakları pahasına kârı maksimize etme özgürlüğüne sahipken, devletin izleme, korkutma ve hapsedebilme yeteneğini aşırı ölçeklendiriyor. Filistin’den gelen bu ürpertici yazıda da belirtildiği gibi, askeri işgal, fetih ve hatta soykırım bağlamlarında ilk kez test edilen dijital izleme teknolojileri — ve ediliyor — hükümetlerin bunu yapmaktan kaçınabildiği her yerde satılıyor ve kullanılıyor.

Seri içindeki birkaç makale, Big Tech’e, sömürüye ve silahlanmaya karşı bir çare olarak açık kaynaklı, merkeziyetsiz ve topluluk yönetimli teknolojilere işaret ediyor. Zorluk, böyle teknolojileri ve sistemleri inşa etmek için kaynakları ve sağlam hukuki temeli bulmakta yatıyor — özellikle de hükümetlerin kontrol ve nüfuz için uygun araçlar olarak kurumsal ortakları tercih ettiği bir ortamda. İyi haber ise teknoloji uzmanlarından ve taban örgütlerinden oluşan sınır ötesi ağların, toplulukların kendi bilgi ortamları üzerinde özerkliğe sahip olduğu alternatif bir vizyon etrafında giderek daha fazla işbirliği yapması.

Ağsal otoriterlik küresel bir problem. Onu yalnızca küresel dayanışma ile yenebiliriz. Afro-Amerikan seçme hakkı aktivisti Fanny Lou Hamer 1971’de şöyle demişti: Kimse herkes özgür olana kadar özgür değildir.

Bu yazı, çevrimiçi ifade özgürlüğünü korumaya adanmış bir Global Voices projesi olan Advox’un bir parçasıdır. Tüm Yazılar

The Bridge; yerel ve uluslararası haber kapsamı arasındaki algı farklarını aydınlatan kişisel denemeler, yorumlar ve yaratıcı kurgu dışı metinler sunar ve bu içerikleri Global Voices topluluğunun üyelerinin özgün bakış açısıyla okuyucuya ulaştırır. Burada ifade edilen görüşler, topluluğun tamamının görüşlerini zorunlu olarak yansıtmaz. Tüm Yazılar