Avrupa’da Yeşil Konsensüsün Sonu

2050 yılında iklim nötralliğine ulaşmak, Avrupa Birliği‘nin (AB) çevre stratejisini tanımlayan övülecek bir hedeftir. Bunu başarmak için, enerji, ulaşım ve tarım gibi sektörlerin karbon emisyonlarını azaltarak ekonomiyi sürdürülebilirliğe dönüştürmeyi öneren, emisyonların gerçekçi ancak zorlayıcı bir takvime göre azalmasını öngören bir dizi yasa ve girişimden oluşan Avrupa Yeşil Anlaşması (Green Deal)’na dayanıyor. Kısa vadede özellikle belirgin bir kolektif çaba gerektiren, iddialı ve çok gerekli bir strateji bu.

Avrupa’nın iklim açısından nötr ilk kıta olarak ilan edilmeden önce, iki ara hedefe ulaşması gerekiyor: 1990 seviyelerine göre en az %55 net sera gazı emisyonu azaltımı (kısa adı ile Hedef 55) 2030’a kadar, %90 azaltım ise 2040’a kadar.

Aslında, Avrupa’daki karbon emisyonlarının azalması uzun süredir iyi bir hızla ilerlerken (emisyon azaltımı 2025’te 1990 referansına göre %37’ye ulaşıyor), yakın gelecek oldukça karanlık görünüyor. Nedeni mi? Avrupa genelinde popülist hareketlerin, özellikle aşırı sağcı grupların ve “ekofaşizm” altında toplanabilecek oluşumların yükselişi.

İklim siyaseti iklimi

Bunlar, iklim politikalarını elitist olmakla birlikte ulusal sanayilere ve ekonomik ve sosyal istikrara zarar vermekle suçlayarak bu politikalara karşı çıkan hareketlerdir. Ulusalçı, göçmen karşıtı ve iklim konularında şüpheci gündemlere sahip partiler Avrupa genelinde güç kazanıyor. Konuşmalarında iklim eylemini ulusal kimlik ve ekonomik özerklik için varoluşsal bir tehdit olarak niteliyorlar.

Avrupa’daki muhafazakâr ve aşırı sağcı partiler bu geçişe karşı çıkıyor ve seçmenlerine “yüksek emisyonlu geleneksel sanayileri savunacaklarını” vaat ediyorlar. Yeşil vergileri “vurulacak düşman” olarak tanımlayarak, karbon fiyatlandırması gibi yeşil politikaların tüketiciler ve hassas ekonomiler için adaletsiz görülecek riski taşıyor.

İklim değişikliğinin “bilimsel endişe”den “politikleşmiş kutuplaşmaya” geçişi, Avrupa’da belirlenen iklim hedeflerinin uygulanabilirliğini yeniden tanımlıyor. Artık yalnızca düzenleyici etkinlik değil, aynı zamanda veri temelli tartışmanın bilimsel kimliklerden, ideolojilerden ve duygulardan beslenen bir dezinformasyon kampanyasıyla karşı koyma kapasitesi de önem taşıyor. Bu bilinçli iletişim dönüşümü, bir direniş anlatısı inşasıyla bilimsel ve teknik konsensüsü parçalayabilir.

Dezinformasyon ekmek

Karar alıcılar için, bu engelleme organik bir kazaya değil, stratejik bir dezinformasyon “ekimi” olduğunu anlamak zorundadır. Bernhard Forchtner’ın analizine göre, radikal sağın iklim değişikliğine yönelik tutumundaki evrim kritik üç aşamaya ayrılıyor:

1. Sessiz hoşgörü (1986-1996): bu dönemde iklim değişikliği gündemde neredeyse yer almıyor, ancak ortaya çıktığında insan kaynaklı sorumluluk kabul ediliyordu. 1988’de Deutsche Stimme dergisi sera etkisini varoluşsal bir tehdit olarak içeren infografiler yayımlıyordu. Paralel olarak, Alman haftalık yayını Junge Freiheit “iklim kaosu”na dair samimi bir endişe gösteriyordu.

2. Endişeli kabul (1997-2006): Kyoto Protokolü’nün ardından konsensüs çürümeye başladı. İşte Amerikalı dezenformasyonun Avrupa’ya ekildiği dönüm noktası burasıydı. Temel bir dönüm noktası, Leipzig İklim Değişikliği Bildirisi (1995/1997) oldu. “Şüphe taciri” (fizikçi Fred Singer)’nın Avusturya dahil bazı Avrupa parlamentolarına, 1997’de Avusturya’ya yaptığı ziyaret, radikal sağın kurumsallaşmış çerçeveleri içinde şüpheciliği meşrulaştıran hesaplanmış bir müdahaleydi.

3. İçselleşmiş engelleme (2007-2018): tam düşmanlığa yöneliş. İklim artık “histeri” veya “elitlerin tuzağı” olarak betimleniyordu. Die Aula gibi yayımlar, 1992’de kabul edilen Rio de Janeiro Çevre ve Gelişim Bildirisi’ni “komünist devrim” olarak niteleyerek bilimsel konsensüse karşı reddiye ekti.

Sessiz hoşgörü (1986-1996): bu dönemde iklim değişikliği gündemde neredeyse yer almıyor, ancak ortaya çıktığında insan kaynaklı sorumluluk kabul ediliyordu. 1988’de Deutsche Stimme dergisi sera etkisini varoluşsal bir tehdit olarak içeren infografiler yayımlıyordu. Paralel olarak, Alman haftalık yayını Junge Freiheit “iklim kaosu”na dair samimi bir endişe gösteriyordu.

Endişeyle kabul (1997-2006): Kyoto Protokolü’nün ardından konsensüs yarılmaya başladı. Asıl dönüm noktası, Amerikan dezenformasyonunun Avrupa’ya ekildiği an burasıydı. Temel bir dönüm noktası, İklim Değişikliği üzerine Leipzig Bildirisi (1995/1997) oldu. “Şüphe taciri” (fizikçi Fred Singer)’nın Avusturya dahil bazı Avrupa parlamentolarına 1997’deki ziyareti, radikal sağın kurumsallaşma çerçeveleri içindeki şüpheculüğü meşrulaştıran hesaplanmış bir müdahaleydi.

İçeriden engelleme (2007-2018): Toplu düşmanlığa yöneliş. İklim, artık “histeri” veya “elit aldatmacası” olarak betimlendi. Die Aula gibi yayınlar, 1992’de kabul edilen Çevre ve Gelişim üzerine Rio de Janeiro Bildirisi’ni bir “komünist devrim” olarak nitelemeye başladı ve bilimsel konsensüse karşı direniş tohumları ekti.

2024 Avrupa Parlamentosu seçimlerinde ekonomik büyümeyi iklim değişikliğini azaltmaya tercih etmek, euroşüpheci seçmenin önemli ölçüde güçlenmesine yol açtı. 2019’da iklim aktivizminin yeşil partileri öne çıkardığının aksine, 2024’ten itibaren yeşil politikalara karşı çıkış, ulusal konularda daha az AB yetkisi talep eden partiler için bir itici güç haline geldi.

İklim, güvensizliğin rehinəsi

Ultra sağ, Yeşil Pazarlık’ı kozmopolit elitlerin önderliğindeki cezalandırıcı bir ekoloji olarak resmetmeye, nihai amacının işçi sınıflarına bir “mutsuz büyüme azalması” dayatmak olduğunu iddia etmeye kararlı. Bu çerçevede enerji özerkliği, yenilenebilir geçişi doğrudan zorlayan, geleneksel kaynaklara dayalı bir otarşi olarak yeniden tanımlanıyor. Sonuç, iklimin yalnızca sistematik güvensizliğin rehinesi olduğu bir bütünlük krizidir.

Yeni anlatı, çiftçiyi manzaranın “gerçek bekçisi” ve “bağlantısız élitlerin” düzenlemeleri önünde yüzyıllık bir birikimin koruyucusu olarak övüyor. Bu çerçevede, rüzgar enerjisi parkları gibi altyapılar, ulusun görsel ve kültürel kimliğine zarar veren bir “manzara hırsızlığı” olarak lanse ediliyor. Kırsal ve post-sanayi bölgelerdeki hoşnutsuzluk, yeşil geçişi asimetrik bir ekonomik yük olarak gören, AB karşıtı bir oy biçiminde kristalleşmiş durumda.

Çevresel bozulma ile demografik değişim anlatısı arasındaki örtüşme, Victory (Yunanistan) veya Reconquête (Fransa) gibi oluşumlarda özellikle keskin. Bu partiler, kitlesel göçün toprakla olan “biyolojik ve geleneksel bağı” yok ettiğini savunuyor ve nüfus artışının Avrupa sınırları dışında gerçekleşmesinin kaynakların tükenmesinin gerçek nedeni olduğunu öne sürüyor.

Bu şekilde, iklim güvenliği göç kontrolüyle çözülemez biçimde bağlanıyor; göçün kıtadaki doğal uyum ve biyotik dengeyi bozduğu iddia ediliyor. İklim aktivistleri, yeşil partiler ve bilim insanları “fanatikler” veya “histerikler” olarak sunulup ulusun rasyonelliğine ve refahına tehdit oluşturdukları söylendiğinde, iklim karşıtlığı bir vatanseverlik direnişi eylemi olarak anlaşılabilir.

Adil geçiş

Bu argümanları tersine çevirip çürütebilir miyiz? Kesinlikle evet. Bu, özellikle karbon yoğun endüstrilere yüksek ölçüde bağımlı bölgeler için özel olarak tasarlanan AB Adil Geçiş Fonundan yararlanarak yapılır. Ayrıca “geçişin kaybedenleri” olarak algılanan sektörlere doğrudan telafi ve vergi rahatlığı sağlama önceliği vererek başlar.

Dekarbonizasyon, yerel kimliğe bir tehdit olarak değil, stratejik özerkliği güvence altına alan ve dış krizlere karşı biyokültürel mirası koruyan tek yol olarak sunulmalıdır.

Si se destinan recursos para diversificar la economía, a la vez que se ofrecen ayudas directas al trabajador y programas de recualificación profesional, se podrá hacer que el apoyo social a la transición energética e industrial crezca.

Otra cuestión fundamental consiste en reorientar los esquemas de subsidios —centrados principalmente en empresas y negocios— hacia los ciudadanos, especialmente hacia la juventud, y centrarse en asuntos urgentes como la vivienda. Sin olvidar la protección a los agricultores, uno de los sectores más movilizados contra el Objetivo 55, ofreciendo estrategias de soberanía alimentaria, priorizando la inversión nacional en agricultura y fomentando un consumo energético y alimentario de origen nacional.

Las “energías de la libertad”

Si queremos evitar el “caos climático”, es esencial situar la transición energética fuera de la dinámica de víctima y verdugo. Y al defender el Pacto Verde, en lugar de centrarse en el sacrificio, conviene presentar la energía solar y la eólica como las “energías de la libertad”. Vincular lo verde con la seguridad nacional es la forma más efectiva de arrebatar esa bandera al populismo.

La viabilidad del Objetivo 55 depende más de ganar la batalla cultural y emocional que de la precisión técnica de la legislación. La desinformación no es la causa, sino el síntoma de una crisis profunda de confianza institucional. Si la Unión Europea no logra desactivar la obstrucción afectiva, se arriesga a una parálisis permanente ante el abordaje del cambio climático, el mayor desafío de la humanidad en el siglo XXI.

La reconciliación entre democracia y clima exige una política que valide las preocupaciones de los ciudadanos sin sacrificar la verdad científica, haciendo que el afecto y las emociones dejen de funcionar como una herramienta de bloqueo para convertirse en un motor de resiliencia colectiva y soberanía real.

Este artículo se publicó originalmente en la revista Telos, de la Fundación Telefónica.

• Telefónica Vakfı

Yazar

1. Biyoğrafya ve Küresel Değişim Bölümü’nde Araştırma Profesörü, Ulusal Doğal Bilimler Müzesi (MNCN-CSIC)

Biyoğrafya ve Küresel Değişim Bölümü’nde Araştırma Profesörü, Ulusal Doğal Bilimler Müzesi (MNCN-CSIC)

Tutarsızlık Açıklaması

Fernando Valladares, bu makaleden yararlanacak herhangi bir şirket veya kuruluş için çalışmamaktadır, danışmanlık yapmamaktadır, hisse sahibi değildir ve böyle bir fondan gelir almamaktadır; akademik görevi dışında herhangi bir ilgili bağlantı açıklamamıştır.

Ortaklar

Üst Bilimsel Araştırmalar Konseyi, The Conversation ES’in kurucu ortağı olarak finansman sağlamaktadır.