US-Çin Yapay Zeka Yarışması ASEAN Nötrlüğünü Zarara Dönüştürüyor

Onlarca yıldır Güneydoğu Asya, büyük güçler arasındaki rekabeti ekonomik bir avantaja dönüştürdü. Washington ve Pekin ile sağlıklı ilişkiler koruyarak ASEAN hükümetleri yatırım çekti, ticareti genişletti ve diplomatik manevra alanını korudu.

Buna karşılık yapay zeka üstünlüğü için yürütülen büyük güçler rekabeti bu pazarlığı değiştiriyor. Amerika Birleşik Devletleri ile Çin rekabet eden teknoloji ağları inşa ederken, nötrlük artık bölgenin stratejik özerkliğini korumak için yeterli olmayabilir.

Ortaya çıkan bölünme, etrafında şekillenen kurumlarında görülebilir. Singapur ve Filipinler, ileri teknoloji için güvenilir tedarik zincirlerini güçlendirmeyi hedefleyen ABD önderliğindeki Pax Silica girişimine katıldı.

Endonezya ise, Temmuz 2026’da Çin’in girişimiyle kurulan Yapay Zeka İşbirliği Örgütü (WAICO)’nun 29 kurucu üyesinden biri oldu.

Kambodja, Laos, Malezya ve Myanmar da kurucu üye olarak katıldı. Bu bağlılıklar ASEAN’in karşıt kamplara bölündüğü anlamına gelmiyor, ancak bölgenin yapay zeka rekabeti yoğunlaştıkça farklı kurumsal ağlara girdiğini ortaya koyuyor.

Yapay zeka artık yalnızca ticari bir sektör değil. Temelleri ileri yarı iletkenleri, bulut bilişimi, veri altyapısını, yazılımı, elektriği ve uzmanlaşmış bilgi birikimini içeriyor.

Bu varlıklar üzerindeki kontrol, pazara erişimi, kritik sistemlerin güvenliğini ve yenilik kapasitesini şekillendirebilir. Bugün teknik görünen kararlar ve politika seçimleri, yarın stratejik sonuçlar doğurabilir.

ASEAN için tehlike yalnızca Washington ya da Pekin’in siyasi sadakat talep etmesi değil. Daha dolaylı bir biçimde, her güç ihracat kısıtlamaları, teknik standartlar, yatırım koşulları ve temel altyapıya erişim yoluyla hükümetlerin ve işletmelerin önündeki seçeneklere etki edebilir.

Bir ülke diplomatik olarak bağlanmamış kalsa bile, kolayca terk edemeyeceği bir ekosisteme teknolojik açıdan bağımlı hale gelebilir.

Bu, Güneydoğu Asya’nın yapay zeka anının paradoksu. Bölgenin geleneksel dengeleme stratejisi seçenekleri korumaya dayanır, ancak teknolojik bağımlılık bunları kademeli olarak ortadan kaldırabilir. Nötrlük değerini korur, ancak böyle bir bağımlılığı yönetecek araçlar olmadan, güncel bir kaynak olmaktan uzaklaşıp bir dezavantaja dönüşme riski taşır.

Teknoloji ve jeopolitik kaldıraç

ABD ve Çin, farklı, ancak birbirini dışlamayan yaklaşımlar yoluyla nüfuz inşa ediyor. Pax Silica, güvenilir tedarik zincirlerini ve stratejik teknolojilerde işbirliğini vurgularken, WAICO uluslararası yapay zeka işbirliği ve yönetimi için bir çerçeve sunuyor.

Bu iki girişim de aynı ya da doğasıyla dışlayıcı bir blok değil, ancak her ikisi de yapay zeka rekabetinin giderek uluslararası ağları örgütlemeyi, iyi algoritmalar geliştirmenin yanı sıra içerdiğini gösteriyor.

Son ihracat kontrolü gelişmeleri, bu rekabetin ne kadar kritik olduğunu ortaya koyuyor. 16 Ekim’de Çin, yapay zeka, biyoteknoloji ve güneş enerjisinden oluşan 40 teknolojiyi kapsayan daha geniş bir revizyonun parçası olarak 23 yapay zeka teknolojisini ihracat kontrolü kataloğuna ekleme önerdi.

Öneri, hassas teknolojiler içeren belirli yapay zeka modellerinin yurt dışındaki kullanımını etkileyen kısıtlamaları içeriyor. Bu, Çin’e ileri yarı iletken ihracatına yönelik yıllardır süren ABD kısıtlamalarının ardından geldi. Politikalar aynı değil, ancak her ikisi de stratejik teknolojiye erişimi bir devlet gücü aracı olarak görüyor.

Amerikan çipleri, yabancı bulut yazılımı ve hizmetleri ile Çin teknoloji tedarikçilerine bağlı bir veri merkezi işleten bir Güneydoğu Asya şirketi düşünün. Böyle bir düzenleme ticari açıdan verimli olabilir.

Ancak ihracat kurallarındaki, lisans gerekliliklerindeki veya güvenlik kısıtlamalarındaki herhangi bir değişiklik, şirketin hiçbir hükümetle anlaşmazlığı olmasa bile, bileşenlere ya da hizmetlere erişimi kesintiye uğratabilir.

Teknoloji sistemleri birbirine bağlıdır ve tek bir bileşenin değiştirilmesi, yazılım, veri mimarisi, siber güvenlik düzenlemeleri ve çalışan eğitimi alanlarında değişiklikler gerektirebilir. Bu sistemler kamu yönetimine ya da endüstriyel üretime yerleştiğinde, tedarikçi değiştirmek pahalı ve kesintiye uğratıcı olabilir.

Bir teknolojinin benimsenmesi yönündeki ilk karar, dolayısıyla, orijinal yatırım yapıldıktan çok sonra gelecekteki seçenekleri kısıtlayabilir. Jeopolitik bir müzakere aracına dönüşebilen ekonomik birbirine bağımlılık da tam olarak böyle işler: bir ülkeyi itaat etmeye zorlamak yerine, belirli seçimleri karşılanamaz hale getirmek suretiyle. ASEAN’in karşılaştığı meydan okuma, maruz kalmanın bağımlılığa dönüştüğü görmeden önce bunu fark etmek.

Teknoloji özerkliği olmadan yatırım

Güneydoğu Asya, yapay zeka patlamasını memnuniyetle karşılamak için iyi sebeplere sahip. Büyüyen dijital ekonomi, stratejik konumu ve genişleyen altyapı, onu küresel teknoloji şirketleri için cazip kılıyor.

Cushman & Wakefield, Ağustos ayında, Asya-Pasifik’in veri merkezi geliştirme hattının 2026’nın ilk yarısında 26,5 gigawatta ulaştığını ve Güneydoğu Asya’nın inşaat altındaki bölge kapasitesinin yaklaşık yarısını oluşturduğunu bildirdi. Malezya’da inşaat altındaki kapasite 1.039 megawatt iken, Cakarta’nın geliştirme hattı 1.699 megawatta ulaşmıştı.

Bu rakamlar, bölgenin küresel yapay zeka ekonomisi için artan önemini gösteriyor. Ancak bölgenin genişlemeyi besleyen teknolojiler üzerindeki kontrolü ele aldığı anlamına gelmiyor.

Veri merkezi kapasitesi, yerel teknolojik yetkinlikle aynı şey değildir; bir ülke gelişmiş hesaplama altyapısını barındırırken, işlemciler, yazılımlar, fikri mülkiyet ve uzmanlık için yabancı tedarikçilere dayanabilir.

Bu, özellikle Endonezya için geçerli. WAICO’ya katılımı, uluslararası işbirliği ve yapay zeka yetkinlik geliştirme için fırsatları genişletebilir, ancak bunun yanı sıra Amerikan şirketlerinden de dahil olmak üzere geniş bir teknoloji, yatırım ve uzmanlık yelpazesine ihtiyaç vardır.

Stratejik çıkarı, herhangi bir tarafla işbirliğinin seçeneklerini genişletmesini sağlamak; başka bir bağımlılığı başka biriyle değiştirmek değil.

Aynı meydan okuma, ASEAN genelinde geçerli olsa da, ulusal yetkinlikler oldukça farklılık gösteriyor. Singapur, sofistike bir teknoloji ekosistemine sahipken, Malezya büyük bir veri merkezi merkezine dönüştü.

Endonezya, geniş bir yerel pazar sunuyor, ancak boyut tek başına teknoloji özerkliğini garanti edemez. Hükümetlerin yetkin iş gücüne, araştırma kurumlarına, rekabetçi yerel firmalara ve avantajlı yatırım koşullarını müzakere etme kapasitesine ihtiyaçları var.

Aksi halde, bölge, yapay zekanın fiziksel kurulumu için vazgeçilmez hale gelebilir, ancak fikri mülkiyetin ve daha yüksek değerli ekonomik getirilerin buna denk bir payını elde edemeyebilir.

Yabancı yatırım yine de istihdam ve altyapı oluştururdu, ancak en stratejik yetkinlikler başka yerlerde kalabilirdi. Sorun, yabancı teknolojinin kullanılıp kullanılmaması değil, kullanımının yerel yetkinliği güçlendirip güçlendirmemesi ya da bağımlılığı yerleşik kılması.

Diplomatik hedingden stratejik seçime

ASEAN, Washington ile Beijing arasında seçim yaparak tepki vermemelidir. Böyle bir strateji, rekabetin getirdiği avantajlardan vazgeçerken, bölgenin çeşitli ekonomik ve güvenlik çıkarlarını görmezden gelirdi.

Aynı zamanda teknolojik kendi kendine yetebilme gerçekçi bir hedef değildir; en gelişmiş ekonomiler bile uluslararası tedarik zincirlerine dayanır. Instead ASEAN, diplomatik hedingden teknolojik bağımliliğin kolektif yönetimine doğru ilerlemelidir.

İlk olarak, hükümetler, teknik ve ekonomik açıdan mümkün olduğu her yerde kritik tedarikçileri çeşitlendirmelidir. Bu, birden fazla anlaşma imzalamaktan daha fazlasını gerektirir; belirli bir teknolojiye erişimin kısıtlandığı durumlarda çalışabilecek güvenilir alternatifler gerektirir.

İkinci olarak, veri taşınabilirliği, siber güvenlik ve uyumluluk için bölgesel standartlar, kritik hizmetlerden ödün vermeden sağlayıcılar arasında geçişi kolaylaştırmalıdır. Üçüncü olarak, kamu alımları ve yatırım teşvikleri, bilgi aktarımını, iş gücü gelişimini ve yerel firmalar için anlamlı katılımı teşvik etmelidir.

ASEAN’ın kolektif pazarı, aynı zamanda bir müzakere aracı sağlayabilir. Bireysel olarak, üye devletler küresel teknoloji şirketleriyle avantajlı koşulları müzakere etmekte zorlanabilir. Koordineli standartlar ve alım ilkeleri, hükümetler pratik kurallarda uzlaşıp bunları tutarlı bir şekilde uygularsa, bölgeye daha güçlü bir konum sağlar. Bölgesel bütünleşme böylece diplomatik bir sloganından daha fazlasına dönüşür.

AI egemenliğinin en faydalı ölçüsü, bir ülkenin dijital altyapısının her bileşenine sahip olup olmadığı değil. Kritik verileri koruyabilir, gerekli hizmetleri makul maliyetlerin dışında sürdürebilir mi sorusudur. Teknolojik bir ilişkiden gerekli olduğunda çıkabilme kapasitesi, stratejik özerkliğin merkezî bir sınırı haline gelmelidir.

ASEAN’ın nötrlüğü doğası gereği bir zayıflık değildir. Ancak değeri, hükümetlerin diplomatik esnekliği teknolojik dayanıklılığa dönüştürebilir mi sorusuna bağlıdır. Washington ve Pekin, AI ekonomisini şekillendirmek için rekabet ederken, ASEAN hem tarafla çalışabilme hem de çıkarlarını zayılatan şartları reddedebilme yeteneğini korumalıdır.

AI çağında, bağımlılığın bir ülkenin seçimlerini dayatması durumunda nötrlük pek anlam ifade etmeyecektir. Gerçek stratejik özerklik, ASEAN’ın dünyayla işbirliği yaparken kendi teknolojik geleceğini seçme özgürlüğünden vazgeçmeden hareket edebildiğinde başlar.

Ronny P Sasmita, Cakarta merkezli bir düşünce kuruluşu olan Indonesia Strategic and Economic Action Institution’ın kıdemli uluslararası ilişkiler analistidir. Tokyo Üniversitesi’nde uluslararası politika ekonomisi alanında doktora derecesine sahiptir..

• X
• Email a link to a friend (Opens in new window)
• Print (Opens in new window)