Avustralya federal hükümetinin 2025-26 mali yılına ait son bütçe rakamlarını bu hafta yayınlamasının ardından, muhafazakâr basında daha düşük vergilere çağrı yapan çok sayıda manşet yazısı yer aldı. Bütçe verileri, 2025-26 yılında vergi gelirlerinin ekonominin %24,1’ine eşit olduğunu ve Mayıs ayında yapılan bütçe tahmininin üzerinde (%23,6) olduğunu gösterdi.
Vergi yükünün fazla olup olmadığı özünde, devletin ne yapması gerektiğine dair görüşümüze bağlı bir değerlendirme. Vergiler devlet hizmetlerini finanse eder; hayatımızdaki devletin etkisi istikrarlı biçimde büyüdükçe vergiler de onunla birlikte büyüdü.
Vergiler devlet hizmetlerini finanse eder
Parlamento Bütçe Ofisinin tahminine göre, 1901’deki federasyon döneminde vergi gelirleri Gayri Safi Yurtiçi Hasıla’nın (GYH) ancak %5’ini oluşturuyordu. Vergiler o tarihten itibaren yukarı aşağı iniş çıkışlarla da olsa istikrarlı biçimde büyüyerek güncel seviyeye ulaştı.
Vergi gelirlerinin GYH içindeki oranının 2025-26 için son bütçe sonucu olan %24,1 değeri, son yıllara göre daha yüksek; ancak Howard-Costello hükümetinin 2004-05 ve 2005-06 yıllarındaki %24,2 değerine kıyasla marjinal düzeyde düşük.
Sıkça unutuluyor ki Muhazakiz siyasi kanadının Menzies hükümetinin “altın çağı” olarak andığı dönemde birçok vergi bugünkünden daha yüksekti. Örneğin erken 1950’lerde gelir vergisinin üst oranı %75’ti ve bu ekonomik büyümeyi boğmadı. Tam tersine ekonomi 1950’ler ve 1960’larda, yüzyılımızdaki döneme göre daha hızlı büyüdü ve işsizlik daha düşüktü.
Bütçe dengesi vergi oranıyla çelişebilir
Bir devletin ne kadar harcaması, kolektif biçimde—yani devlet tarafından sağlanan—mal ve hizmetlere ne kadar harcama yapmak istediğimize dair demokratik sistemdeki uzlaşıyı yansıtır. Bir ülkenin kamusal mal ve hizmetleri finanse etme isteği, gelirle orantısından daha hızlı artar; bu da vergi-GYH oranlarının zengin ülkelerde fakir ülkelere göre neden daha yüksek olduğunu ve çoğu ülkede zamanla yükseldiğini açıklar.
OECD gelişmiş ekonomileri içindeki eşleriyle karşılaştırıldığında Avustralya düşük vergili bir ülke. Aynı şekilde yüksek vergilerin mutlaka ülkeleri kötü duruma getirdiğine dair de bir kanıt yok; en yüksek vergi-GYH oranlarına sahip ülkeler—çoğu Skandinavya’da—dünyanın en mutlu ve en zengin ülkeleri arasında.
Seçmenler kaliteli sağlık hizmetleri istiyor
Klasik örnek sağlık. Dünya Sağlık Örgüşü’nün verileri, yüksek gelirli ülkelerin sadece sağlık harcamalarının daha fazlasını yapmakla kalmayıp, bunun içinde devlet kaynaklı payın da daha yüksek olduğunu gösteriyor; bu durum zengin ülkelerde kaliteli hizmet talebini yansıtıyor.
Harcama trendlerini anlamaya yarayan temel belgelerden biri, nüfus büyümesi ve önümüzdeki dört on yıllık dönemde devlet harcamalarını özetleyen son Nesillerarası Rapor. Rapora göre en hızlı büyüyen harcama alanları neredeyse tüm tarafların desteğini alıyor; yaşlanan bir nüfusun etkisiyle yaşlı bakımı ve sağlık harcamaları artıyor.
Aynı zamanda AUKUS gibi konularda savunma harcamalarının artırılması için geniş ama tartışmalı bir destek var. COVID döneminde çok düşük faizlerle ihraç edilen tahvillerin yeniden finansmanının yapılması nedeniyle devlet borcuna ödenen faiz harcamaları da artıyor; kimse borçların geri ödemenesinden vazgeçileceğini savunmuyor.
Düşük vergi yanlıları neyi kesmeleri gerektiğini açıklamalı
Nesillerarası Rapor’un ders şuy ki, bu harcama önceliklerini vergi-GYH oranını yükseltmeden karşılamak, onlarca yıl açık ve dolayısıyla artan borc anlamına gelecek. Bütçe dengesi, gelirle (çoğunlukla vergiler) harcamanın farkıdır; harlama gelirden fazlaysa sonuç aç, dolayısıyla daha fazla borç olur.
Düşük vergi yanlıları bunun harcama kesintisi veya borcun artırılması olmadan nasıl gerçekleştirilebileceğini açıklamalı. Teorik olarak devlet harcamalarını kesebiliriz: Medicare’i kırmak ve hastane tedavileri için insanların kendi ödemelerini sağlamak; İlaç Fayda Programından (Pharmaceutical Benefits Scheme) hayat kurtaran ilaçları çıkarmak—genellikle en pahalı olanlardır—; planlanan AUKUS denizaltılarını iptal etmek; yaşlı bakımı sübvansmanlarını kaldırmak.
Bunlar devlet harcamalarının en büyük ve en hızlı büyüyen alanlarından. Düşük vergi yanlıları gerçekten bu tür kesintileri mi savunuyor? “Devlet harcama yapmamalı” demek, neyin kesileceğini söylemeden savurmak yanıltıcı; kolay seçenekler yok.
Gelir artırma seçenekleri var
Bütçeyi denkleştirmek istiyorsak tartışma, vergi indiriminden çok daha fazla gelir toplanmasının en verimli yolu üzerine kayabilir. Vergi sisteminin verimliliği, azaltmak istediğimiz şeyler—örneğin sera gazı emisyonları veya sağlıksız yiyecekler—üzerinden daha fazla vergilemeyle artırılabilir; herhangi bir vergi indrimi de çalışmayı ve yeniliği teşvik ettiğimiz alanlara odaklanmalı.
Ayrıca, kararları bozmayan vergilere daha çok güvenmeliyiz: arazi vergisi (arazinin daha verimli kullanılmasını sağlar) yerine damga resmi ve kaynak şirketlerinin aşırı kârları. Bir aşırı kâr vergisi şirketlerin nasıl işletildiğini değiştirmez; şirketler iyi kâr etmeye devam ettikleri için işletmeciliğine devam eder.
Üretkenliği iyileştirmeye yönelik önlemler vergi tabanını genişleterek bu görevi kolaylaştırır. Devlet harcamalarını ve onu finanse edecek vergileri artırma konusunda başarısız olmak, bizi 20. yüzyılın önde gelen iktisatçısı John Kenneth Galbraith’in “özel zenginlik, kamu yoksunluğu” olarak adlandırdığı duruma mahkûm eder.
Buna bir örnek, tüketicilerin parıldayan yeni arabalar satın alıp çukurla dolu yolları aşmak zorunda kalmalarıdır—eyalet seçiminden önce siyasi konuya dönüşen Victoria’daki kırsal yollar gibi.
