Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi (İHM), 2019’da Fransa genelinde belediye binalarının cephesindeki Cumhurbaşkanı Emmanuel Macron’a ait resimleri indiren sivil toplum aktivistlerinin ceza muhemesine ilişkin Ludes ve Başkaları v. Fransa davasında, siyasi mesaj taşıyan bu eylemin suç teşkil ettiğine hükmederek, iklim protestolarının ifade özgürlüğü kapsamındaki korumanın sınırlarını yeniden çizdi. 5 Temmuz 2025’te beş iki oyla verilen kararla mahkeme, ifade özgürlüğünün ihlal edildiğine hükmetmedi; bu gelişme, Avrupa genelinde hükümetlerin iklim ve çevre aktivistlerine karşı ceza hukukunu kullanma eğiliminin sürdüğü bir dönemde dikkat çekiyor.
Karar, küresel ölçekte çevre protestolarının cezalaştırılmasıyla paralel bir seyir izliyor. Avrupa’daki hükümetler, geri çekilmeye pek işaret vermeyen bu eğilimi, yasalara göre tutuklamalar, mevcut yasaların ve yasal süreçlerin stratejik kullanımı, gözetim, taciz ve aktivistlerin kamuya mal edilmesi yoluyla sürdürüyor. Bu tabloyu sayılar da destekliyor: Bir araştırma, Birleşik Krallık’taki iklim protestolarının yüzde 17,2’sinin tutuklamayla sonuçlandığını, ulus ortalamasının ise yüzde 6,3 olduğunu ortaya koyuyor. Berlin’de ise savcılıklar, Ocak 2022 ile Ekim 2025 arasında Son Nesil (Letzte Generation) hareketiyle bağlantılı 5.681 soruşturmayı inceledi; soruşturmalara neredeyse yarısı sonunda düşürüldü.
Gösteri Yapma Hakkının Bedeli Yükseliyor
Eğilim 2026’da da sürdü. Temmuz ayında bir Fransız temyiz mahkemesi, büyük tarımsal su depolarına karşı düzenlenen ve yasaklanan Sainte-Soline protestosunu örgütlemekle suçlanan dört çevre savunucusunun cezasını onadı. Birkaç gün sonra Türkiye’de, Akbelen Ormanı çevresindeki linyol madenciliği genişlemesiyle bağlantılı barışçıl bir protestonun ardından gözaltına alınan çevre aktivisti Esra Işık, 42 gün gözaltında kaldıktan sonra temize kadar iki yıl bir aylık hapis cezasına çarptırıldı. Aynı şekilde Avustralya’da, yoğun bir limana demirleyen bir kömür gemisini engellemeye çalışan 138 kişi tutuklandı.
Bu gelişmeler, uluslararası insan hakları uzmanlarının tam tersi bir yöne hareket ettiği bir döneme denk geliyor. Ekim 2025’te Aarhus Anlaşması kapsamında Çevre Aktivistleri Konusunda Birleşik Milletler Özel Raportörü Michel Forst, Barışçıl Çevre Protestosu ve Medeni İtaatsizlik Konusunda Özel Yönergeler yayımladı. Yönergeler, devletleri medeni itaatsizlik yoluyla sivil alanı daraltmaktan ve barışçıl protestoculara uygulanan yaptırımların gerekli ve orantılı olduğundan emin olmaktan uzak durmaya çağırıyordu. 2026’nın Mart ayında ise Birleşik Milletler İnsan Hakları Kurulu’nun birkaç özel Raportörü, yönergelere dair güçlü desteklerini dile getirdi.
Strasbourg’da Ne Oldu?
Strasbourg’daki İHM, Avrupa hükümetlerinin protestoyu ve siyasi ifadeyi ne kadar kısıtlayabileceğini belirlemede uzun süredir önemli bir rol oynuyor. Kararları, Birleşik Milletler’e ait olmayan, 46 ülkenin üyesi olduğu Avrupa Konseyi için insan hakları standartları belirliyor.
Cevre protestosu bu hikayenin bir parçası. Bryan ve Başkaları v. Rusya davasında mahkeme, Yeşil Barışçılar (Greenpeace) aktivistlerinin, Arktik’teki petrol arayışına karşı bir protestonun ardından gözaltına alınmasının ardından haklarının ihlal edildiğine hükmetti. Friedrich ve Başkaları v. Polonya davasında ise, Gdańsk’te bir kömür yüküne karşı protest yapan aktivistlerin gözaltına alınmasının ardından benzer bir sonuca vardı. Her iki dava da Strasbourg’un, siyasi protestonun rahatsız edici, gayristandard ve olağandışı olabilmesine rağmen korumaya layık olduğunu tanımasıyla karakterize ediliyordu.
Ardından Ludes ve Başkaları v. Fransa geldi: 2019’da şiddetsiz iklim hareketi ANV-COP21 mensupları, Fransa genelinde belediye binalarının cephesindeki Cumhurbaşkanı Emmanuel Macron’a ait resmi resimleri indirdi ve duvarları boş bırakarak hükümetin iklim değişikliği konusundaki yetersiz eylemini simgeledi. Aktivistler, bu eylemi resimlerin geçici bir “işgali” olarak adlandırdı; Fransız yetkililer ise bunu hırsızlık olarak nitelendirdi.
Kararın Ardındaki Tartışma
İHM önünde aktivistler, cezalarının Avrupa İnsan Hakları Anlaşması’nın ifade özgürlüğünü güvence altına alan 10. Maddesinin ihlal ettiğini iddia etti. Mahkeme, eylemlerinin şiddetsiz olduğunu, siyasi bir mesaj taşıdığını ve kesinlikle kamu yararı taşıyan bir konu olan iklim değişikliğiyle ilgili olduğunu tanıdı. Yine de 5 Temmuz 2025’te beş iki oyla, 10. Maddenin ihlal edildiğine hükmetmedi.
Cumhuriyetçi çoğunluk, resimleri indirmekle birlikte saklamak arasındaki farkı öne sürdü. Mahkemenin gerekçesine göre, resimleri indirmek mesajı zaten ilettiği için, onları geri vermeyi hırsızlık olarak cezalandırabilirdi. Ödenekli ceza olarak belirlenen 200 ile 500 euro arasındaki tutarlar (yaklaşık 11.146 ile 27.865 lira) nispeten mütevazı bulundu. Ancak iki muhalefet hakimi, bu iki eylemin bu kadar kolay ayrulamayacağını savundu: Resimlerin süregelen yokluğu, kendisi siyasi mesajın bir parçasıydı. Ayrıca ceza hukukunun barışçıl siyasi aktivistlere karşı çok kolay kullanılması konusunda uyardılar.
Bu dava, iklim protestosunu ifade özgürlüğünün korumasından çıkarmadı. Ancak Strasbourg, siyasi mesajı, eylemin barışçıl karakterini ve iklim tartışmasının önemini tanıdı ve yine de bir ceza muhemesinin ayakta kalmasına izin verdi. Dolayısıyla sorun, muhalif sesin korunup korunmadğından çok, muhalif ses bilerek sıradan kuralları bozduğunda o korumanın ne kadarının kaldığıdır.
[Metnin analitik yorumu – Global Voices]
İsyan, iki temel demokratik özgürlüğü bir araya getirir: konuşma hakkı ve toplulaşma hakkı. Ancak önemi bundan da öteye gider. İnsanlara seçimler arasında iktidardakileri meydan okumalarını, muhalif sesi görünür kılmalarını ve yerleşik siyasi kanalların bunu başaramadığı konuları kamu tartışmasına taşımalarını sağlar. İşçi haklarından kadınların siyasi katılımına, sivil haklardan çevre korumalarına kadar bugün kendiliğinden kabul edilen birçok hak, yalnızca kurumlar aracılığıyla değil, aynı zamanda yürüyerek, örgütleyerek ve sıradan hayatı bozan insanlar aracılığıyla da ilerletildi.
İşte protestonun artan cezaştırılması, bireysel aktivistlerin kaderinden öteye önem taşıyor. Bir devlet, protestohakkını zayıflatmak için onu ortadan kaldırmak zorunda değildir. Hak, kağıt üzerinde korunmaya devam ederken, tutuklamalar, soruşturmalar, mali yaptırımlar ve uzun yasal süreçler bu hakkı kullanmanın bedelini kademeli olarak yükseltebilir. Tutuklama veya soruşturma riski, başkalarının konuşmaya, toplulaşmaya veya bir sonraki protestoya katılmaya istekli olup olmaymasını etkileyebilir.
1950’lerden bu yana, Avrupa’nın demokratik ve insan hakları sistemi, siyasi ifade, toplulaşma ve muhalif ses için korumaların kademeli olarak güçlendirilmesiyle gelişti. Bu geleneğe yönelik tehditler, her zaman kapsamlı kısıtlamalar veya yeni anti-protesto yasaları şeklinde gelmeyebilir. Aynı zamanda, mevcut hakların nasıl yorumlandığı ve kamu düzeni, mülkiyet veya ceza hukukuyla nasıl dengelediğine dair değişiklikler aracılığıyla, daha sakin bir şekilde de ortaya çıkabilir.
Ludes gibi bir karar, dar görünebilir: birkaç aktivist, birkaç cumhurbaşkanı resmi ve nispeten küçük ödenekli ceza. Ancak böyle yorumlar, gelecekteki protestonun gerçekleşeceği alanı belirlemeye yardımcı olur. Dolayısıyla protestonun cezaştırılmasını izlemek, yalnızca yasama organlarının ve hükümetlerin ne yaptığını değil, aynı zamanda mahkemelerin demokratik muhalif sesin sınırlarını nasıl çizdiğindeki daha az görünür kaymaları da izlemek anlamına gelir.
