Pangolin Pulu Davası Endonezya’da Yaban Hayatı Kaçakçılarını Nasıl Etkileyecek: Ödeme Şekli Kökten Değişebilir

• Endonezyalı bir STK’nın, Endonezya’da 3 metrik tonu aşan pangolin pullarının kaçakçılığında suçlanan kişiler ve şirketlere karşı açtığı medeni dava, uzmanlara göre vahşi yaşam suçlularının biyoçeşitlilik ve ekosistemlere verdiği zararlar karşısında nasıl hesaba çekildiğinde bir dönüm noktası olabilir.
• Dava, binlerce pangolin’in doğal yaşam alanlarından çıkarılmasından kaynaklanan ekolojik zararların giderilmesini hedefliyor; buna orman restorasyonu ve pangolin izlemesi için de fon dahil.
• Uzmanlar, birçok ülkede de mevcut olan medeni ve çevresel sorumluluk yasalarını kullanan bu hukuki yaklaşımın, anlamlı koruma önlemlerini hayata geçirmek için geleneksel ceza davalarıyla birlikte kullanılabileceğini söylüyor.
• Bugüne kadar, Doğu Jakarta Mahkemesi’nin davet ettiği sanıklardan yalnızca biri hariç tamamı mahkemeye çağrıldı; o kişi hâlâ polisin aramasında. İlk arabuluculuk duruşması 5 Kasım’da yapılacak; anlaşma sağlanamazsa dava duruşma aşamasına geçecek.

Jakarta’daki Tanjung Priok Limanı gümrük memurları, Şubat 2026’da incelenmesi için işaretlenen bir konteyneri açtığında, sevkiyat belgelerinde belirtildiği gibi deniz hıyarları ve anlık noodle bulacaklarını umuyordu. Bunun yerine, Kamboçya’ya gönderilen 3.053 kilogramalık (6.730 pound) kuru pangolin puları buldular.

Bu, son yıllarda Endonezya’nın kaçakçılığı yapılan bu malzemenin en büyük ele geçirilenlerinden biriydi ve uzmanların, vahşi yaşam kaçakçılarının ekosistemlere ve biyoçeşitliliğe verdikleri zararlar karşısında nasıl hesaya çekilebileceğine dair yenilikçi bir yol olabileceğini söylediği, şüpheli suçlulara karşı açılan olağanüstü bir davaya yol açtı.

Çok sayıda ülkede olduğu gibi, Endonezya da vahşi yaşam suçlarını yargılamak için temelde ceza yasalarını kullanıyor; bu yaklaşım tarihsel olarak nispeten kısa hapis cezaları ve yasal üst sınırlara nadiren ulaşan para cezalarıyla sonuçlanıyor.

Buna rağmen, Endangered and Trafficked Species (SCENTS) Vakfı, nesli tükenmekte olan ve kaçakçılığı yapılan türler için bilim adını taşıyan endonezyon koruma STK’sı farklı bir yaklaşım benimsiyor. Devlet önderliğindeki ceza davasının paralelinde, STK; binlerce pangolinin vahşi yaşam alanlarından çıkarılmasından kaynaklanan ekolojik zararın giderilmesini talep eden bir medeni dava açtı.

“Bu davada kaybedilen yalnızca üç ton pul değildi,” SCENTS Vakfı Direktörü Ma’ruf Erawan, “Bu pulların ardında, vahşi yaşamdan çıkarılan binlerce pangolin yanı sıra tümümüzün Endonezya doğası için değer verdiğimiz ekolojik işlevler de vardı. Suçlular, verdikleri tüm zarar için hesap vermek zorundadır.”

Endekarta merkezli NET Avukatlık firması tarafından hukuki olarak temsil edilen kuruluş, medeni davayı 2 Eylül’de Doğu Jakarta Bölge Mahkemesi’nde açtı.

Özellikle SCENTS Vakfı, yedi sanıktan teminat talep ediyor: Ceza davasıyla da karşı karşıya olan dört birey ve pangolin pullarının sevkiyatı ve depolanmasıyla ilişkilendirilen üç şirket. Dava sonuçlanırsa, sanıkların Batı Java’daki Gunung Halimun Salak Ulusal Parkı’nda 15 hektar (37 acre) ormanın geri kazandırılmasını ve pangolinlerin izlenmesini üstlenmesi, ayrıca vahşi yaşam kaçakçılığının zararları hakkında bir kamuoyu bilgilendirme kampanyasının yürütülmesi istenecek. Toplamda bu yaptırımların yaklaşık 136.500 dolar maliyetinde olması bekleniyor, vakfın web sitesinde belirtiliyor.

İyileştirici adalet için medeni dava

Davanın bilimsel danışmanları, yasa dışı yükün 8.500’den fazla bireysel pangoline karşılık gelebileceğini tahmin ediyor; bunların çoğunun muhtemelen Endonezya’nın tek türü olan Sunda pangolini (Manis javanica) olduğu düşünülüyor. Sunda pangolinleri, IUCN Kırmızı Liste’nde kritik tehlikedeki türler olarak listeleniyor ve tüm pangolin türleri gibi CITES Sözleşmesi’nin Ek 1 listesinde uluslararası ticaret için yasaklanıyor. Aynı zamanda Endonezya’nın 1990 tarihli Koruma Kanunu kapsamında korunan bir tür olup, yasa dışı sahip olma, taşıma veya ticaret için en fazla 15 yıl hapis cezası ve 5 milyar rupiah’a (276.900 dolar) kadar para cezası öngörüyor.

Yine de, öncelikle Vietnam ve Çin’de geleneksel tıpta kullanılan pangolin pullarına talep, pangolin türlerinin Asya ve Afrika’da yok oluşa sürüklenmeye devam etmesini sağlıyor; pullarının herhangi bir özel tıbbi değeri olduğuna dair klinik kanıt olmamasına rağmen.

Davanın dışında yer almayan, Endonezya’daki IAR Indonesia Foundation (YIARI)’nın kıdemli danışmanı Richard Moore, ceza yaptırımlarının suçluları hesaba bağlamak ve gelecekteki suçların önüne geçmek açısından önemli olduğunu söyledi. Ancak hapis cezaları ve para cezaları, doğaya verilen zararı onaramaz, dedi.

“Öldürülen pangolinler geri getirilemez,” Moore, Mongabay’e gönderdiği bir e-postada şunu yazdı. “Sorumlu olanların, kalan popülasyonların ve ekosistemlerin korunması ve toparlanması için destek sağlaması, hesap verirliliğini verilen zarara daha yakından yansıtır.”

SCENTS Foundation’ın iddiası, mevcut medeni ve çevresel sorumluluk yasalarına, özellikle Endonezya Medeni Kanunu’nun 1365. maddesi altındaki haksız fiil hükümlerine ve 2009 sayılı Çevrenin Korunması ve Yönetimi (ÇKY) Kanunu’na dayanıyor. İddianın medeni mahkemelerde getirilmesi, SCENTS Foundation’a kamu yararını temsil etme ve iyileştirici adalet arama imkanı tanıyor; bu yollar, geleneksel ceza muhakemesinin kapsamının dışında kalıyor.

Medeni dava, ayrıca ele geçirilenlerle bağlantılı olduğu iddia edilen suçlulara yönelik sürmekte olan ceza davalarından tamamen ayrı, diyor. Birleşik Krallık’taki Lancaster Üniversitesi’nde kıdemli öğretim üyesi ve dünyadaki diğer koruma davacılarına destek olan bir çevre NGO’su olan Conservation Litigation’ın ortak yürütücü direktörü Jacob Phelps.

“Bir ceza suçundan beraat edebilirsiniz ama yine de bir medeni suçtan sorumlu bulunursunuz, çünkü ispat yükledikleri farklıdır,” Phelps söyledi. Bu nedenle, medeni dava ceza davalarından bağımsız olarak ilerleyebilir. Ceza davaları aylar veya yıllar sürse bile, medeni dava onların kararlardan依赖 etmiyor.

Phelps’e göre, bu hukuki davada kullanılan tazminat temelli dava, Endonezya dahil birçok ülkede yasal olarak mümkün olsa da, yaban hayatı suçlarında nadiren kullanılıyor. “Bu düzenlemeler çok sayıda yerde mevcut, ancak kullanılmıyor” dedi. “Bu, gerçekten şaşırtıcı derecede sistematik bir uygulama açığı.”

Yaban hayatı suçları bağlamında bu düzenlemelerin az kullanılması kısmen böyle bir kullanıma dair fark eksikliğinden, kısmen de Endonezya’nın Çevre Suçları Kanunu (EPM) gibi çevre yaslarının, çevresel zararın neyi içerdiğini ve uygun tazminatların neler olması gerektiğini belirten özel yönergeler içermemesinden kaynaklanıyor. Phelps, birçok hukuk sisteminde medeni yasaların, yaralanma veya hasar tazminatlarının nasıl hesaplanacağını açıklasa da, çevresel tazminatlar için nadiren belirli prosedürler olduğunu, bunun da davalilerin çevresel davalarda yaban hayatı suçları için savunulabilir ve bilimsel açıdan sağlam tazminatlar tanımlamaya case-by-case (olaya özel) çalışmak zorunda kaldığını belirtti.

Endonezya’da içtihat

Phelps, SCENTS Vakfı davasının, bir STK’nın yaban hayatı ticareti sonucu tazminat talep etmek için çevresel sorumluluk yasalarını kullanmayı denediği Endonezya’da bildiği ikinci davası olduğunu söyledi.

İlk dava, 2021 yılında Endonezya Çevre Forumu (Walhi) tarafından, Kuzey Sumatra’da yasa dışı şekilde korunan türleri barındıran bir hayvanat bahçesine açılmıştı; bu türler arasında Sumatra orangutanları (Pongo abelii), gibonlar ve Komodo ejderhaları (Varanus komodoensis) yer alıyordu. Walhi, hayvanat bahçesinden orangutanların uzun vadeli rehabilitasyonunu finanse etmesi, primat izlemesi için fon sağlanması ve bir koruma eğitim programı başlatılması ile kamuoyu önünde özür dilemesini istedi. Ancak bölge mahkemesi davayı reddetti.

Phelps, Sumatra Utara davasından öğrenilebilecek faydalı dersler olduğunu, bunlar arasında yargıcın çevre uzmanlığının öneminin bulunduğunu söyledi. “Endonezya’da kararlar üç hakimden oluşan bir kurul tarafından verilir ve herhangi bir çevre davasında, mutlaka Yargıtay tarafından verilen çevre sertifikasına sahip en az bir hakim bulunmalıdır.” dedi. “Kırsal alanlarda bu sertifikaya sahip yeterli sayıda hakim genellikle bulunmazken, Jakarta’da bunun için hiçbir bahane olmayacak. Hakimler daha büyük bir denetime tabi tutuluyor.”

SCENTS Vakfı, resmi olarak çevre sertifikasına sahip bir hakimin dava kurulunda yer almasını talep etti ve bu talep mahkeme tarafından kabul edildi.

“Bu işaretler oldukça umut verici, ancak davanın sonucunu garanti etmiyor,” dedi. Endonezya Çevre Hukuku Merkezi (ICEL) adına biyoçeşitlilik hukuku uzmanı ve davaya dahil olmayan Phalita Gatra, Mongabay ile yaptığı görüşmede. “Mahkemenin delillere dikkatle bakmasını ve çevresel zararı ile önerilen restorasyon önlemlerini ciddiye almasını umuyoruz.”

Bu güne kadar Doğu Jakarta Bölge Mahkemesi, tarafları bir araya getirmek ve idari konuları görüşmek üzere dört duruş gerçekleştirdi. Tüm sanıklar başarıyla çağrıldı, ancak makamlar hââlâ kayıpları bilinmeyen bir kişiye ulaşmaya çalışıyor. İlk arabuluculuk duruşu 5 Kasım’da yapılacak. Arabuluculuk aşamasının, taraflara mahkeme dışında uzlaşı sağlama imkânı sunan tüm hukuk davalarında standart bir prosedür olduğunu, anlaşma sağlanamazsa davanın duruşa geçeceğini söyledi Phelps.

Nedensel bağlantılar ve açık planlar

Phelps, iyileştirmeye odaklanan medeni davaların hala hayvanat suçu davalarında nadiren kullanıldığını söyledi, ancak çevresel zararlar—kirletme, orman kesimi ve orman yangınları— için şirketlerin hesaba katılmasında giderek daha fazla kullanıldığını ekledi. “Bu, artık kamuoyunun ve hukuk düşüncesinin bir parçası olduğu anlamına geliyor,” dedi.

Bununla birlikte, başarı sınırlı kaldı; Endonezya’da 320’den fazla sivil çevre davası incelendiğinde, bireyler ve STK’lar tarafından açılan davaların üçte birinin usuli gerekçelerle reddedildiği, 2010-2022 yılları arasında yalnızca 26’dan birini temsil davasının ise başarıyla sonuçlandığı ortaya çıktı.

Phelps, özellikle Çevre Bakanlığı’nın 2012’de palmiye yağı şirketi PT Kalista Alam’a açtığı davadan değerli dersler çıkarılabileceğini belirtti; bu davada şirket, yasa dışı turba ormanlarının kesilmesiyle zarar gören yaşam alanlarının yeniden düzenlenmesi için 25 milyon dolar ödemeye mahkum edildi. Ancak şirket, cezanın ilk taksitini ödemek için on yıldan fazla zaman aldı. “Bunun nedenlerinden biri, açık adımlarla bir zaman çizelgesi belirlememeleriydi” diyen Phelps, bu durumu böyle açıkladı.

Rekabetle karşılaştırıldığında, Phelps, SCENTS Foundation’ın iddiasının fonlar için belirli bir yeniden düzenleme planı içerdiğini söyledi. “Para geri alındığında, elimizde zaten bir zaman çizelgesi ve adımlar var; ayrıca koruma için sahada iş yapmaya hazır ve istekli devlet yetkilileri bulunuyor.”

ICEL uzmanı Gatra, pangolinlerin kaybı ile suçlu sanıkların ödemesi gereken zararın kapsamı arasındaki bağlantıyı yasal olarak kanıtlamanın büyük bir meylet olacağını belirterek, SCENTS Foundation davasının vahşi yaşam suçlarını gidermek için yasanın kapsamını araştırmak için mütevazı bir fırsat olduğunu vurguladı. “Sivil ve cezai davaların insanların sorumluluğunu üstlenmelerine ve çevresel zararın giderilmesine nasıl birlikte yardımcı olabileceğini gösterebilir” dedi.

SCENTS Foundation Direktörü Erawan, sivil davanın, bu kadar çok bireyin kaybıyla tetiklenen çevresel zararın birkaç farklı boyutunu göz önüne aldığını söyledi. Kayıpların, genetik çeşitliliği ve üreme yeteneğini azaltarak Sunda pangolinlerinin tür olarak hayatta kalmasını tehdit ettiğini belirten Erawan, aynı zamanda bu kayıpların önemli bir kültürel kaynağı azalttığını ve toprağı besleyen ve besin döngüsünü sağlayan kritik ekosistem işlevlerini ortadan kaldırdığını kaydetti.

Kurumsal hesap verebilirlik

Global öneme sahip davayı farklı kılan bir diğer unsur da kurumsal sorumluluk odaklanışı. Phelps, davada üç şirketin yer aldığını, ancak bu şirketlerin suçluluğunun mahkemede ispatlanması gerektiğini belirtti. Bu şirketler arasında bir ithalat-ihraç şirketi, bir gümrük müşavirliği hizmeti veren kurum ve bir depo şirketi bulunuyor.

Tarihsel olarak Endonezya’da şirketlerin hayvanat bahçesi suçlarından dolayı yargılanması nadir görülüyor; çünkü 2024 öncesinde Endonezya’nın doğayı koruma yasası yalnızca bireylere uygulanabiliyordu.

YIARI’den Moore, SCENTS Foundation’ın şirketleri de davanın içine dahil etmesinin önemli olduğunu, çünkü sorumluluğun kaçak sevkiyatlarla doğrudan ilgilenenlerin ötesine, yasa dışı ticareten kâr elde etmiş olabilecek işletmelere kadar genişlettiğini söyledi. “Büyük ölçekli kaçak ticaret, depolama, taşımacılık, ihracat hizmetleri ve finansal ağlara dayanıyor” dedi.

Ancak Moore’a göre, bir şirketin hizmetinin yasa dışı bir sevkiyatta kullanılmış olması onu otomatik olarak sorumlu kılmaz. “Deliller, şirket kararları, kayıtları ve finansal işlemler izlenerek bu katılımın ve sorumluluğun hukuki dayanağının ispatlanmasını gerektirir.” dedi.

Phelps için dava, yasanın ne yapabileceğine dair kapsamı araştırmak için bir fırsat. Phelps, hukukun iteratif bir süreç olduğunu, her yeni davanın nihayetinde hukuk camiasının mevcut yasaların nasıl uygulanacağına dair anlayışını geliştirmeye ve çevresel kayıplar ile sorumluluk ve tazminler arasındaki bağlantıları kurmaya yardımcı olduğunu söyledi. “En büyük engellerimizden biri, insanların mümkün olduğunu bilmedikleri şeyleri yapmamaları” dedi.

Davanın başarılı olup olmamasından bağımsız olarak Phelps, umarının, sivil toplum kuruluşlarına ve sivil topluma, kamu yararına hukuki işlem yapmanın ve anlamlı bir değişime ulaşmanın mümkün olduğu yönünde net bir mesaj göndermek olduğunu söyledi.

Manşet resmi: Sunda pangolini (Manis javanica). Görüntü © thepunggolin’iNaturalist üzerinden (CC BY-NC).

Kaynaklar:

Jin, X., Chua, H. Z., Wang, K., Li, N., Zheng, W., Pang, W., … Zhang, J. (2021). squama Manitis (pangolin ölçeği) tıbbi değerine dair kanıt: Sistematik derleme. Integrative medicine research, (1), 100486. doi:10.1016/j.imr.2020.100486

Fajrini, R. (2025). Endonezya Çevre Muhakemesinden Bir On Yıllık Dersler: Kara Sorumlluğu Davalarında Kamu Menfaatlerinin Karşılanması. Law, Environment and Development Journal, 21(1), 130. doi:10.25501/soas.00506562

İlgili haber:

Endonezyalı şirketler orman ve turba ateşleri için cezalardan nasıl kaçınıyor

DÖNÜŞ: Bu yazının yazarına mesaj göndermek için bu formu kullanın. Genel bir yorum yapmak isterseniz, bunu sayfanın alt kısmından yapabilirsiniz.

Katkıdaşlar

Konular

HayvanlarÇeşitlilikİşletmecilikKorumaKurumlarSuçÇevreYönetimYasa Dışı TicaretTeşkilatlı SuçPangolinlerVahşi YaşamVahşi Yaşam TicaretiVahşi Yaşam KaçakçılığıAsyaGüneydoğu Asya