•İnsanların zarar görüp ölüdürülmesine dair görüntüleri erişim her zamankinden kolay. Son dönemde, ölümle sonuçlanan grafik içerik paylaşımına dair iki farklı ve dikkat çeken olay gündeme geldi.
Birleşik Krallık’ta bir erkeğin Yorkshire’daki bir vahşi yaşam parkında kaplanının korasına girmesi üzerine kapışan kaplancık tarafından öldürülmesine ait görüntüler geniş ölçüde paylaşıldı bağlantı. ABD Savunma Bakanlığı ise 2009’da silâhsız 13 askeri öldüren Nidal Hassan’ın federal idamının canlı yayınlanmasını planlıyor bağlantı bağlantı.
Doğal afetlere dair haber görüntülerini de sık sık görüyoruz; Nepal sularına dalan, neredeyse kesin ölüme koşan insanların korkunç resimleri gibi bağlantı.
Bazıları teknoloji platformlarının ve haber medyasının bu tür içerikleri paylaşmamaya yönelik bir sorumluluk taşıdığını savunuyor. Peki bireyler için durum nasıl? Bu görüntüleri paylaşmama ya da izleme konusunda bir sorumluluğumuz var mı?
Birleşik Krallık polisi, kaplancığın ölümüyle ilgili bir açıklamada çevrimiçi dolaşan görüntülerin paylaşılmamasını istedi. Buna rağmen video bazı haber sitelerinde izlenebiliyor bağlantı ve Facebook gibi sosyal medyada yaygın biçimde paylaşıldı.
Bu tür malzemenin yayınlanmasının (veya paylaşılmasının) iki temel etik sorunu var. İlki zararlar, ikincisi ise onur konularıyla ilgili. Bunlar hem ağları hem platformları hem de biz bireyleri ilgilendiriyor.
Grafik ve şiddetli içerikleri izlemenin yol açtığı zararlar iyi belgelenmiş durumda. Sosyal medyadan grafik görüntüleri süzen içerik moderatörlerinde Travma Sonrası Stres Bozukluğu (PTSD) oranları yüksek bağlantı. Çocukların çevrimiçi grafik görüntülere maruz kalması duygusal rahatsızlıktan bağlantı saldırgan davranışlardaki artışı bağlantı kadar geniş bir zarar yelpazesine yol açıyor.
Böyle görüntüleri izlemenin dolaylı zararları da olabilir. Şiddetli ölümlerin görüntülerini bir gösteri gibi işlemek, erdemlerin önemini vurgulayan etikçilerin (Aristoteles gibi) insanın gelişimi için gerekli gördüğü merhamet gibi niteliklere zarar veriyor.
Peki bu görüntülerde yer alan kişiler? Bir kişinin ölümünün grafik görüntülerini izlemek ya da paylaşmak büyük olasılıkla onun gizliliğini ihlal edecek bağlantı ve onurunu zedeleyecek.
Etikte hak temelli düşünceyi kurucusu olarak tanınmış Aydınlanma filozofu Immanuel Kant, insanların içsel bir değeri ve onuru olduğunu savundu. Kant’ı izleyen etikçiler, bir kişinin ölümünü halka açık gösteriye dönüştürmenin onu yalnızca bir amaç için kullanmak suretiyle haklarını ve onurunu ihlal ettiğini savunacak bağlantı bağlantı.
Bu görüntüleri ancak ürkütücü merakla izlemek de kişinin gizlilik hakkını ya da söz konusu görüntünün paylaşılmasını istememe ihtimalini görmezden gelmek anlamına gelir.
İnsan onuru konuları, ABD idamının canlı yayınlanmasına yönelik eleştirilerin merkezindeydi. İnsan Hakları Örgütü (Amnesty International) Kyinzom Dhongdue, “Devletin meşruiyetini kazandığı bir öldürmeyi halka açık bir gösteriye dönüştürmek ölüm cezasının zalimliğini daha da artırır” dedi bağlantı.
Ayrıca onur konusunun geride kalan bizlerle de ilgisi var. Hepimiz, insan onurunun değer gördüğü topluluklarda yaşamaya ortaklığımız var. Çeşitliliğiyle dikkat çeken politikacılar Barnaby Joyce ve Sarah Hanson-Young’ın idamı canlı yayınlama planlarını bu gerekçelerle kınıyor olması düşündürücü bağlantı.
İzlemek için bir sebep var mı?
Böyle görüntüleri izlemeyi mübah –hatta iyi– kılabilecek bazı sebepler olabilir mi? Bazı durumlarda olduğunu düşünüyorum.
Öncelikle, tanıklık etmek üzere bir sorumluluk duyabiliriz. Bu, İkinci Mundo Savaşı’nın sonunda toplama kamplarından sağ kurtulanların görüntüleri haber medyasınca paylaşıldığında ortaya çıkan motivasyon gibi görünüyor bağlantı bağlantı. Böyle pek çok durumda, aynı zamanda bu dehşetlerin tekrarlanmasını önlemek için bunlara yönelmek istiyoruz.
Bu iki neden de kaplancık olayında ya da kamu idamında geçerli görünmüyor; oysa Nepal sularına dalan insanların kaybolmasına dair görüntülerin gösterilmesini meşrulaştırabilir bağlantı.
İkinci olarak, devlet bir idam ya da hoş olmayan başka bir eylemi bizim adımıza ya da seçili temsilcilerimiz adına yerine getirdiğinde, bunun doğru olduğunu hissedebiliriz. Şeffaflık ve gözetim bağlantı konusunda meşru bir ilgimiz olabilir.
Bu tür düşünceler kaplancık görüntülerinde kesinlikle geçerli görünmüyor. İdam durumunda bile bu en fazla bazı tanıklar gerektiriyor, canlı yayını değil.
Bu görüntüleri destekleyen üçüncü sebep, başkalarının gelecekteki suçlarını önleyebilir olmasıdır. Bu açıkçası kaplancık ya Nepal olaylarında geçerli değilse de, idam durumunda geçerli olabilir. Kesin olan Hegseth’in argümanı bu görünüyor. Bunun kanıtı ise…
Artık, platformların çoğunun hafifçe düzenlendiği yüksek teknolojik dünyada, bu kararları biz veriyoruz. Teknoloji platformlarından daha az bireysel gücümüz var ama bireysel seçimlerimiz kendimize ve başkalarına yapılan zarar bakımından bir araya gelerek büyük etki yaratabilir.
Ölümümüzün çekildiği ve onurumuz ya da gizliliğimiz tehlikedeyken ne yapmak isteyeceğimizi düşünmeliyiz. Ayrıca bu görüntüleri izlemenin bize ne yaptırdığını da düşünmeliyiz.
