İskoçya Ulusal Partisi SNP’nin Aberdeen’de yıllık konferansına toplandığı sırada, Birleşik Krallık Başbakanı Andy Burnham da sınırın kuzeyine yol almıştı. SNP konferansları tabii ki partinin İskoçya bağımsızlığı temel amacının etrafında bir araya gelmesi için bir platform.
Ama eylül ayında düzenlenen konferansta Burnham, meslektaşlarına bu birliğin “kurtarılmaya değer” ve “için mücadele edilmeye değer” olduğunu söyledi ve Birleşik Krallığın “son başbakanı” olmak istemediğini vurguladı. Bu, haftalar önce tam olarak bunu öngören SNP lideri ve İskoçya Başbakanı John Swinney’e bir cevabdı.
Aynı zamanda eylül ayında, Swinney ve Galler ile Kuzey İrlanda’daki bağımsızlık yanlısı diğer liderler kendi geleceklerini belirleme haklarını ortaya koydukları bir zirveye toplandı. Cardiff’teki görüşmelerde bu liderler iki anlaşma imzaladı – ikisi de kanunu değiştirmiyor. Ancak yaptıkları şeyin ortaya çıkardığı, üç ülkenin çok farklı hukuki konumlarda olması ve bunlardan ikisinin hiç yol bulamaması.
Parti liderleri (SNP’den Swinney, Plaid Cymru’dan Rhun ap Iorwerth ve Sinn Féin’in başkan yardımcısı Michelle O’Neill ile başkanı Mary Lou McDonald) bir anlaşma protokolü (memorandum of understanding) olarak bilinen şeyi imzaladı.
Rasmen bu toplantı başbakanların değil, parti liderlerinin bir zirvesiydi. Ancak bu, Kuzey İrlanda’lı birlik yanlılarının O’Neill’i yürüttüğü yönetimle birlikte ilk Bakan olarak katıldığı için eleştirmesini engellemedi; bu yönetimi de Demokratik Birlikçi Parti’den yardımcısı başbakan Emma Little-Pengelly ile birlikte ortaklaşa yönetiyor. Little-Pengelly hukuka göre ona eşit.
Swinney ve ap Iorwerth ayrıca hükümetleri arasındaki ayrı bir paktı – Cardiff Anlaşmasını imzaladı. Bu anlaşma Birleşik Krallığı mevcut biçimiyle “adil olmayan ve sürdürülemez” olarak tanımlıyor ve her iki özerk yönetimi de “anayasal gelecekleri” üzerinde daha geniş yetkiler için çaba göstermeye bağlıyor. Swinney buna “önemli bir an” dedi. Ancak bu bir siyasi beyan – gerçekte, hiçbirinin yasal yetkilerini etkilemiyor.
Bu iki belge kendi kendine belirlemeyi farklı üsluplarda konu alıyor. Memorandum iddialı: üç ülkenin kendini kendine belirleme hakkına sahip olduğunu ve Westminster’in hiçbir hükümetinin demokrasie engel olma hakkının olmadığını söylüyor.
Hükümetlerin anlaşması daha dikkatli, yalnızca vatandaşların anayasal geleceklerini “demokratik yollarla” belirleme hakından bahsediyor. Bu fark önemli. Uluslararası hukukta halkların kendini kendine belirleme hakkı normalde bir devletin parçasına kendi şartlarıyla ayrılma hakkını vermez; belki de sömürge yönetimi veya aşırı baskı durumları hariç.
Birleşik Krallık Yargıtayı bunu 2022 kararyla, Kanada Yargıtayının Quebec’e ilişkin kararına dayanarak belirtti. Westminster’in bu ülkelerin seçimlerini engelleme hakkının olmadığı iddiası bir siyasi argüman, hukukun ifadesi değil.
Üç ülke, üç yol
Bizden biri (Nikos) savunduğu gibi, yalnızca Kuzey İrlanda’nın Birleşik Krallıktan ayrılma için anlaşmayla desteklenen bir yolu var. Belfast/Good Friday Anlaşması ve Kuzey İrlanda Yasası 1998‘e göre, Kuzey İrlanda’nın Birleşik Krallık ile birleşmeye oy vereceği muhtemel görünüyorsa Kuzey İrlanda Bakanı birsınarankası çağırmak zorunda.
Bu olsa bile, hakkı “İrlanda adasının halkına” ait. Birleşme için hem Kuzey İrlanda’da hem de Cumhuriyette ayrı ayrı çoğunluk gerekir; bu gereklilik İrlanda Anayasında da yansıtılıyor. Bu iki oy aynı günde yapılmak zorunda değil, ancak diğerinin olmadan hiçbirinin geçerliliği yok.
İskoçya yolu tıkanmış. Bir referandum düzenleme yetkisi, 2014 bağımsızlık oylamasından önce olduğu gibi bir 30. madde emriyle devredilmeli. Üst üste gelen başbakanlar bunu reddediyor ve Burnham’ın Cardiff toplantısına yanıtı, “birliğe güçlü şekilde inanıyor … anayasal tartışmalara ya da daha fazla referanduma girmek yerine” dediği bir beyan name’i.
İskoçya hükümeti agustos ayında bir tasarı referandum tasarısı yayımladı, ancak bu yalnızca 30. madde emri yapıldığında meclise sevk edilecek. Westminster reddettiği sürece tasarım hazır ama kullanılamaz.
Galler’nin karşılığında bir mekanizması var – Galler Yasası 2006’nın 109. maddesi. Bu, Galler ve İngiltere halklarının birliğini koruyan rezerve yetkiyi kaldırmak için hiç kullanılmadı. Eylül ayında Senedd (Galler parlamentosu) Galler’nin referandum düzenleme hakkını öne süren bir kararı destekledi. Ancak bir karar hiçbir şeyi kesinleştirmiyor.
Böylece üç ülkeden ikisinde, bağımsızlık yanlısı partilerin üst üste seçim zaferleri, bir referandum düzenlemeye yönelik belirsiz bir reddedilmeyle sonuçlanabilir. Bu reddedilmenin ne zaman sona ermesi gerektiğini söyleyen bir kural yok.
Cardiff anlaşmaları kendileri hukuki bir çizgiye yakın duruyor. Yargıtay, özerk parlamentoların yetkilerini Birleşik Krallığın geleceği üzerine baskı kurmak için kullanamalarını açıkça belirtti. Siyasi anlaşmalar kanun olmadığından bu sınışın dışında kalıyor. Ve başbakanlar yerine parti liderleri olarak imzalamanın ek bir uzaklık katmanı eklemesi.
Kanun başka mesele. İskoçya parlamentosunun 2013 referandum tasarısı yalnızca yetki zaten devredildiği için başarılı oldu. Bu devir, David Cameron ve Alex Salmond’un liderliğini yaptığı iki hükümet Edinburgh’da şartları bağladıktan sonra 2013’te bir 30. madde emriyle geldi.
Cameron çünkü SNP’nin Holyrood’da (parlamento böyle biliniyor) kesin çoğunluğu kazandığını, bu da reddetmeyi sürdürmeyi zorlaştırdığını kabul etti. Devir sınırlı süreyle geldi: emir oylamanın en geç 31 Aralık 2014’te yapılmasını gerektirdi, ardından yetki düştü. “Bir jenerasyonuda bir kez” referandum bağımsızlığa karşı oy verdi.
Yargıtayın yargıçları, 2022 tasarisinin, böyle bir devir olmadan, Holyrood’un yetkisinin dışında olduğunu oybirliğiyle kararlaştırdı. Tasar hiç meclise sevk edilmedi: İskoçya hükümetinin kendi üst düzey hukuk görevlisi Lord Advocate önce soruyu mahkemeye götürdü. Sorun tasarımın nasıl hazırlandığı değil, ne hakkında olduğu; ve hiçbir yeniden tasarlama bunu değiştiremez. İskoçya ve İngiltere halkları arasındaki birlik Westminster’e rezerve edilmiş.
Daha derin sorun, Birleşik Krallığın süregelen demokratik bir talebin Birleşik Krallık hükümetinin yanıt vermesi gerektiği an için agreed kurallarının olmaması. Kanada, açık çoğunluğun açık bir soruda tetikleyeceği bir müzakere yükümlülüğü geliştirdi. Birleşik Krallık kendi cevabını bulana kadar, birliğin gönüllü olup olmadığı sorusu sandıkta sürekli sorulacak ve Whitehall’da reddedilecek.
