Hindistan’da 2026 yılından bu yana süren ve gençlerin işsizliği, eğitim yolsuzluğunu ve siyasi sorumluluk talebini bir araya getiren “Hamam Böceği Halk Partisi” (CJP) hareketinin dijital izleme teknolojileriyle nasıl karşılandığı, küresel ölçekte dijitor otoriterizmin hem yurttaşları örgütleyici hem de onları gözetleyici aracı olarak işlev görmesinin çelişkili doğasını gözler önüne seriyor. 20 Mayıs 2026’da ülkenin başyargıcı Surya Kant’ın işsiz gençleri hamam böceğine benzetmesinin ardından başlayan hareket, 25 Temmuz’daki ilk büyük zaferinden, 1 Eylül’deki Yüksek Mahkeme kararına kadar uzanan bir süreçte hem devletin taviz vermesine hem de polisin yüz tanıma sistemleriyle yurttaşlarını izlemesine tanıklık etti.
Bu gelişmeler, Hindistan’da internette başlayan bir şakadan doğan siyasi örgütlenmenin ne kadar hızlı olabileceğini ve aynı dijital altyapının devlet için gözetleme aracıya nasıl dönüştüğünü ortaya koyuyor. Hareketin Instagram takipçilerinin 26 milyonu aşması, bu denge oyununun boyutunu gösterirken, polisin “Ikshana” adlı sisteminin 2.873 kişiyi işaretlemesi ve bunların en az 25’inin o sırada hapste olması, teknolojik izlemenin yarattığı riskleri gözler önüne seriyor.
Bir şakadan siyasi harekete
Üçüncü dönemi Haziran 2024’te başlayan Cumhurbaşkanı Narendra Modi hükümetinin bu dönemde karşılaştığı en önemli meydan okumalardan biri, internette bir şaka olarak doğan Gençlik Hareketi “Hamam Böceği Halk Partisi” (CJP) oldu. Eğitim yolsuzluğuna yönelik öfke ile başlayan hareket, NEET tıp giriş sınavı sorularının sızması, işe alım skandalları ve Hindistan’ın eğitim sisteminin başarısızlıkları gibi konulardan, işsizlik, siyasi sorumluluk ve bir kuşağın onuru gibi ulusal kapsamlı taleplere dönüştü.
Hareket, Mayıs 2026’da ülkenin başyargıcı Surya Kant’ın işsiz gençleri hamam böceğine benzetmesinin ardından patladı. Siyasi danışman Abhijeet Dipke, bu hakareti bir çağrıya dönüştürerek ülkenin “hamam böceklerini” birleşmeye davet etti. Şaka hızla yayıldı ve hareketin adı olan Hamam Böceği Halk Partisi (CJP), yönetici Parti Bharatiya Janata Party’ye (BJP) bilerek gönderme yaparak, internette bir meme’in ne kadar hızlı siyasi örgütlenmenin aracına dönüşebileceğini gösterdi.
CJP’nin ilk büyük zaferi 25 Temmuz’da geldi. Eğitim Bakanı Dharmendra Pradhan, Jantar Mantar gözlemevinde 36 süren protestoların ardından, sınav düzensizlikleri iddiaları üzerine istifa etti ve hükümet, protestoculara karşı cezai işlem uygulanmayacağını taahhüt etti. Ağustos sonuna doğru CJP, hükümetin vaatlerinden döndüğünü öne sürdü ve 5 Eylül tarihli yeni bir yürüyüş ilan ederek katılımcılara yönelik açılan tüm İlk Bilgi Raporları’nın (FIR) çekilmesini istedi.
FIR’lar, polis soruşturmasının ilk adımı sayılan resmi polis raporlarıdır ve protestoculara karşı açılmıştı; bu talebin ardından hükümetle yaşanan anlaşmazlık çözüldü.
CJP Hareketi Açıklaması
1 Eylül’de Yüksek Mahkeme, Temmuz protestsında kaydedilen tüm FIR’ların kapatılmasını emretti; merkez hükümet ve Bihar, Assam, Batı Bengal ve Maharashtra dahil dört BJP yönetimi altındaki eyalet, Anayasanın 142. maddesi altında 100’den fazla davayı düşürmek için harekete geçti. Savcı Genel Tushar Mehta, mahkemeye NEET sınavına girenlerin sınavın iptal edilmesinin ardından intihar ederek hayatını kaybeden ailelerinin tazminatla ödeneceğini de belirtti.
CJP ortak koordinatörü Saurav Das ardından yürüyüşü geri çekti; ancak hükümet, mevcut suç kaydı bulunan yaklaşık 2.900 kişinin protestoda bulunduğu yönündeki yeni bir FIR açma hakkını saklı tuttu. Bu olay, CJP’nin sınav düzensizliklerine yönelik tek bir kampanyadan, devletin kendisinden doğrudan taviz alabilen güçlü bir siyasi harekete dönüştüğünü gösteriyor.
Sopa veriden veri tabanına
En dramatik çatışma 20 Temmuz’da yaşandı. Binlerce CJP destekçisi Jantar Mantar’dan parlamente doğru yürümeye çalışırken, su topları, göz yaşartıcı gaz, pelletli silahlar ve Güney Asya’da kullanılan bambu polis sopaları lathis ile dağıtıldı. Yüzlerce kişi gözaltına alındı ve polis davaları açıldı.
Hindistan Polisi operasyonu savundu; suç kaydı bulunan kişilerin gösteriye katıldığı ve halkın güvenliğini korumak için tırmanmanın gerekli olduğu iddia edildi. Ağustos ayında Yüksek Mahkeme, polisin protestoda aşırı güç kullandığına dair iddiaları incelemeyi kabul etti.
Fiziksel şiddet görünürdü; ancak daha önemli gelişme, bununla paralel olarak yaşananlardı. Hindistan Polisi, protesto alanında mobil izleme araçları, 360 derece kameralar ve yüz tanıma teknolojisi yaydı. Sistemlerden biri olan Ikshana, kamera kayıtlarındaki yüzlerin etrafına kutular yerleştirerek onları polis kayıtlarıyla eşleştirdi. Hindistan Polisi Yüksek Mahkeme’ye sistemin mevcut suç kaydı bulunan 2.873 kişiyi işaretlediğini söyledi.
Ardından Scroll.in’in yürüttüğü soruşturma, işaretlenen en az 25 kişinin, arasında cinayet ve tecavüzle suçlananların da bulunduğu, sistemin onları protestoda “gördüğünü” belirttiği sırada zaten hapsta olduğunu buldu.
Scroll.in Soruşturması
Bu teknolojinin önemi, verimliliğinden çok, yurttaş ile devlet arasındaki ilişkiyi nasıl değiştirdiğinde yatıyor. Geleneksel kalabalık kontrolü şimdi çalışır durumdadır. Polis engelleyebilir, dağıtabilir veya gözaltına alabilir ve ardından gözaltındakileri soruşturabilir. Dijital izleme ise devletin, sorgulananların fiziksel varlığı olmadan bir olayın sonrasında katılımı yeniden inşa etmesine olanak tanıyor.
Zaten yakalanan bir yüz, veri tabanı ile eşleştirilebilir ve diğer bilgilerle bağlantılı hale getirilerek, protestonun kendisinden daha uzun ömürlü bir siyasi katılım kaydı oluşturulabilir. Protestolarda yüz tanıma ve biyometrik izlemenin kullanımıyla, verilerin rızasız toplanıp özel şirketlerce barındırıldığı iddia edilen bir dileyle Yüksek Mahkeme’ye ulaşan bir dava, Hindistan’daki hukuki çerçevenin burada parçalı olmaya devam ettiğini gösteriyor.
Hindistan Polisi bu teknolojiyi ilk olarak kayıp ve kaçak çocukları tespit etmek için edinmişti; ancak sonrasında siyasi toplantılarda kalabalık izlemek için kullanıldı. Dar kamu güvenliği amaçlarıyla inşa edilen araçlar, buna karşılık gelen hukuki korumaların ve gizlilik korumalarının genişletilmemesine rağmen daha geniş işlevler kazandı.
Sivillerin verisi haline gelen katılım
Dijitor otoriterizmin yeni olanı kameralar veya veri tabanları değil; hükümetlerin decadesidir boyunca kullandığı bu araçları, insanları ölçekli biçimde tespit edip analiz eden sistemlere birleştirebilme yeteneğidir. Siyasi faaliyet aranabilir bir veri noktasına dönüştüğünde, yasa dışı davranışların polisliği ile meşru katılımın izlenmesi arasındaki çizgiyi korumak zorlaşır.
Bu durum polisin ne toplayabileceği, hangi amaçla, ne kadar süreyle ve hangi gözetim altında sorularını gündeme getiriyor. Tartışma Hindistan’a özgü değil. Birleşik Devletler ve Avrupa Birliği demokrasi de yüz tanıma teknolojisi ve kolluk kurumlarının AI destekli izleme kullanımının genişlemesine ilişkin tartışmalarla karşılaştı.
Sorun özellikle Küresel Güney’de keskin; hükümetler sofistike izleme yeteneklerini edinirken kurumsal gözetim zayıf kalmaya devam ediyor. Hindistan burada özgün otoriter bir devlet olduğu için değil, polislik, kitlesel izleme ve siyasi izleme arasındaki sınırların ne kadar hızlı bulanışığını gösterdiği için önemli.
Ancak CJP’yi yalnızca dijital baskı örneği olarak betimlemek hikayenin yarısını kaçırıyor. Hareket, dijital teknolojinin sıradan yurttaşların örgütlenme kapasitesini de genişletmesi nedeniyle varlığını sürdürüyor. Zirve döneminde Instagram takipçilerinin 26 milyonu aşması, Hindistan’ın iki büyük ulusal partisinin birleşik takipçi sayısından fazla demekti; internetteki dikkati fiziksel harekete ve açıkçası siyasi müzakereye dönüştürdü.
Bu, CJP’nin kalbindeki paradokstur. Dijital çağ devleti yurttaşların aleyhine yalnızca güçlendirmiyor; ayrıca politikanın otomatik olarak demokratikleşmesini de sağlamıyor. Aynı anda ikisini de yapabilir.
Makale Yazarı
Aynı platformlar, küçük bir kasabadaki genç kişinin ulusal bir kampanyaya katılmasına olanak tanıdığı kadar, bu örgütlenmenin devlet için izlemeyi de kolaylaştırıyor. CJP, geleneksel bir seçim partisine dönüşmeyi reddederek; şikayetlerden daha geniş bir sorumluluk talebine uzanan trajektorisiyle, tavizlerle sürüklenen ve gözetimin sürmesiyle harmanlanmış bir baskı hareketi olarak işlev görüyor.
Hindistan’ın ötesinde bir sorun
Hindistan deneyimi, hükümetlerin dünya genelinde halk alanlarında insanları tespit eden ve davranışlarını mevcut veri tabanlarıyla bağlayan teknolojileri edinmesiyle birlikte, devletlerin siyasi gücü nasıl kullandığına dair daha geniş bir dönüşümün parçasıdır. Sorun, böyle teknolojinin polisliği daha etkili yapabileceği değil; bunları yapabilirler. Sorun, devletlerin bu kullanımını siyasi bağlamlara kısıtlayabilecek kuralları da uygulayabip uygulamayacağıdır.
Demokratik özgürlükler yalnızca doğrudan devlet şiddetinden korunmaya değil; yurttaşların katılımının kalıcı biçimde kaydedileceğini varsaymadan örgütlenebilmesine dayanıyor. Bir protestoya katılmak, otomatik olarak bireylere sonradan zarar verebilecek uzun ömürlü bir siyasi faaliyet kaydını oluşturuyorsa, toplanma özgürlüğünün anlamı azalır.
Ancak bu mücadele iki yönlüdür. Devleti protestocuları izlemeye yarayan aynı altyapı, protestocuların polis davranışlarını belgelemesine ve resmi anlatıları sorgulamasına da olanak tanıyor; pelletli silah yaralanmaları hakkındaki haberler ve 20 Temmuz baskısının Yüksek Mahkeme gözetimi buna örnek.
Hamam Böceği protestsı dolayısıyla hem bir uyarı hem de demokratik iyimserlik için dayanak sunuyor. Trajektorileri, Hindistan’ın genç yurttaşlarının internet kültürünü sürdürülebilir kolektif harekete dönüştürebileceğini ve suç kaydı bulunan yaklaşık 2.900 kişiye yönelik yeni bir FIR açma hakkını hükümet saklı tutarken; istifaalar, vaat edilen tazminatlar ve şimdi FIR’ların düşürülmesi gibi gerçek tavizler alabildiklerini gösteriyor.
Ancak güvenlik aygıtı tarafından gösterilen muamele, katılım maliyetlerinin artık yalnızca gözaltına alma veya şiddetle sınırlı kalmadığını; kapsamı ve gelecekteki kullanımı, gözetlenenlerin haberi olmayabilecek dijital kayıtların oluşturulmasına uzandığını ortaya koyuyor.
Demokrasiciler için bu, yalnızca daha iyi teknoloji veya kamu güvenliği gerekçeleriyle çözülemeyen bir anayasal sorundur. Teknoloji ne kadar güçlüyse, devletin ne toplayabileceği, bu bilgiyi nasıl kullanabileceği ve yurttaşların kötüye kullanımına karşı nasıl itiraz edebileceğine dair açık sınırların verilmesi o kadar gerekli.
Hindistan; teknolojik verimliliğin siyasi özgürlüğün sınırlarını mı yoksa anayasal ilkelerin teknolojinin kullanılacağı sınırları mı belirleyeceğini kararlaştıracaktır.
Makale Yazarı
CJP, bir hakareti şaka haline getirmeye çalışan bir girişim olarak başladı. Bu şaka, bir hükümetin elini zorlayabilen harekete dönüştü. Süregelen Hindistan devletiyle çatışması, daha derin bir dönüşümü aydınlatıyor. Siyasi katılımın veriye dönüştürülebildiği bir çağda, protestonun özgürlüğü yalnızca polisin yurttaşları toplanmasına izin vermesine değil; korkmadan tolanabilmelerine bağlıdır.
