ABD Başkanı Donald Trump, 19 Eylül 2026 Salı günü CNN, MS NOW ve Politico muhabirlerinin Beyaz Saraya girişini yasaklayarak basına yönelik baskıyı yeniden başlattı. Cumhurbaşkanının bu muhabirlerin akreditiflerini iptal ettirmesiyle başlayan gelişme, gazetecilerin Anayasanın ilk dokuzuncu maddesine dayalı olarak mahkemeye başvurmasıyla devam ediyor. Trump, yasaklamayı “sürekli sahte haber yapmalarına” bağlarken, hukukçular ve basın örgütleri bu kararın hem basının özgürlüğünü hem de usule uygun işlem hakkını ihlal ettiğini savunuyor.
Beyaz Saray, üç haber kuruluşunun muhabirlerine kapılarını kapatırken, Trump konuyu sosyal medya hesabından duyurdu. Cumhurbaşkanına göre bu kuruluşlar “başkanı takip ederken kurgu ve yalan yazıp yayamazlar.” Gelişme, ABD’de yıllardır süregelen basın ile yönetim arasındaki gerilimi yeniden gündeme getirdi.
Bu, Trump’ın ilk denemesi değil
Cumhurbaşkanının muhabirleri Beyaz Saraya çıkarmaması, onun bu konudaki ilk girişimi değil. İlk döneminde CNN’den Jim Acosta’nın akreditiflerini iptal ettirmeye çalışmıştı. Bu kez de benzer bir tartışmalı basın toplantısından sonra hareket eden yönetim, gazetecinin hakkını kullanmasını engellemeye çalışmıştı.
CNN, o dönemde hızla dava açarak Beyaz Saranın bu eyleminin “seçili memurlarımızı takip eden her muhabir için tehlikeli bir soğutma etkisi yaratacağını” savundu. Basın örgütleri de dahil olmak üzere geniş bir yelpaze kararlı eleştirdi.
Eğer bu eylemlere karşı çıkılmazsa, Beyaz Saranın yapacakları; seçili memurlarımızı takip eden her muhabir için tehlikeli bir soğutma etkisi yaratacaktır.
CNN’in dava dilekçesi
Bu çatışmada CNN dava açarken, Basını Koruma Komitesi, Radyo-Televizyon Dijital Haber Birliği ve hatta Acosta’ın kendisi de sağcı bir haber kuruluşu olan The Daily Caller’dan muhabirlerle aynı görüşü paylaştı. Federal mahkeme CNN’e geçici bir yasaklama vererek Acosta’nın basın kimliğini geri getirdi. Trump yönetimi ardından Acosta’nın akreditiflerini yeniden aktif hale getirirken, CNN davasını çekti.
Taraflar ilk dokuzuncu maddeye işaret ediyor
Birçok yorumcu ve basın mensubu, Trump’ın üç haber kuruluşuna yönelik son yasaklamayı ilk dokuzuncu maddenin ihlali olarak nitelendiriyor. Beyaz Saraya Muhabirlere Birliği Başkanı Jacqui Heinrich, X platformundaki açıklamasında CNN, POLITICO ve MS NOW muhabirlerinin erişiminin iptal edilmesinin ilk dokuzuncu maddeyi ihlal ettiğini belirtti.
Hatta Cumhuriyetçileri sıkı sıkıya destekleyen ve basını sıklıkla eleştiren George Washington Üniversitesi hukuk profesörü Jonathan Turley de bu kararı “serbest basının uzun süredir korunan ilkelerine yönelik bir saldırı” olarak değerlendirdi.
Bu, serbasının uzun süredir onaylanan ilkelerine yönelik bir saldırı olacaktır.
Hukuk profesörü Jonathan Turley
Turley ve birçok kişi gibi, Trump’ın yasaklamasının muhtemelen ilk dokuzuncu maddeye aykırı olduğu savunuluyor. Bu madde, “Meclis… konuşma veya basın özgürlüğünü kısıtlayan hiçbir kanun yapamaz” diyor. Hukuk profesörü Frank LoMonte ise 2018 yılında ilk dokuzuncu maddenin tüm Amerikalılara “hükümet müdahalesi olmadan konuşma ve yayma özgürlüğünü” güvence altına aldığını belirtmişti.
Tek hak yok: İkinci bir anayasal hak daha
Ancak bu taraflar kritik bir noktayı kaçırabilir. Aslında, böyle bir davada birden fazla anayasal hak söz konusu. 2018’de Acosta’nın bas kimliğini geri getiren hakim, kararını çoğunlukla muhabirin usule uygun işlem hakkına (beşinci madde) dayandırdı, ilk dokuzuncu maddeye değil.
Bir anayasal hukuk profesörü olarak görüşüm, geçmiş cumhurbaşkanlarının basının yürütme organına erişimine saygı gösterip korumasına rağmen, basının Beyaz Saraya erişim konusunda net bir anayasal hakkının olup olmadığından emin olduğum değil.
Birçok Yüksek Mahkeme örneği—Richmond Newspapers v. Virginia gibi—basın için ceza davalarına erişim hakkını açıkça güvence altına als da, Beyaz Saraya erişim konusunda net bir anayasal hak tanıyan belirli bir Yüksek Mahkeme içtihatı bulunmuyor.
İki anayasal garantinin birlikte çalışması
1977 yılında Sherrill v. Knight adlı bir davada, The Nation’ın Washington muhabiri Robert Sherrill, yıllarca bas kimliği taşıdıktan sonra gizli servis tarafından ona verilmemesi gerektiği söylendiği için basın kimliğinden mahrum kaldı. Gizli servis gerekçesini açıklamayı reddetti.
Sherrill dava açınca, D.C. Bölge İtiraz Mahkemesi gizli servisin “başvuruların değerlendirileceği dar ve spesifik standartlar olmadan” Beyaz Saraya bas kimliği veremeyeceğine hükmetti. Mahkeme Beyaz Sarayı, muhabirlere “reddin dayanaklarının bildirilmesi, bunlara karşılık verme fırsatı ve bir bas kimliğinin reddine dair son yazılı açıklama” sağlamaya zorladı.
Bu gereksinimler—bas kimliğinin reddine dair bildirim ve buna karşı çıkma fırsatı—ilk dokuzuncu maddenin basın korumaları ile beşinci madde’nin “yasal usul uygunluğu olmadan hayat, özgürlük veya mülkten keyfiyetle mahrum bırakılmayı” koruyan garantilerinin birlikte çalışmasıyla korunuyor.
D.C. Bölge İtiraz Mahkemesi
Söz konusu iki güvencenin bir araya gelmesiyle, federal hükümet bir bireyin hayatını, özgürlüğünü veya mülkünü almadan önce o kişiye usule uygun işlem (due process) sağlamalıdır. Bu işlemin amacı yaygın olarak kabul gören “keyfiyetle yapılan devlet eylemlerini” önlemektir.
CNN’in Beyaz Saraya muhabiri Jim Acosta, 16 Kasım 2018’de bir hakim tarafından bas kimliğinin—Donald Trump tarafından alındığı için geçici olarak geri getirilmesinden sonra, Beyaz Sarada görüntülendi.
Usule uygun işlem anahtar
Federal hükümetin muhabirlerin davasında (21 Eylül 2026 tarihinde açılan) kilit olabilecek birçok Yüksek Mahkeme kararı var. Bunlardan biri, 1976 tarihinden Mathews v. Eldridge örneği. Bu durumda Yüksek Mahkeme, usule uygun işlemin, söz konusu özgürlük veya mülk çıkarının kapsamına göre esnek olduğunu belirtti. Ancak genel olarak, mahkemeciler federal hükümetin bir kişiye bildirim sağlamalı ve bu işlem gerçekleşmeden önce kişinin kendi durumunu sunma fırsatı vermesi gerektiğini söyledi.
1977 tarihinden Sherrill v. Knight davasında mahkeme, bas kimliğinin reddinin ilk dokuzuncu maddeye ait bir özgürlük çıkarını içerdiğine hükmetti. Mahkemeye göre bu çıkar “beşinci madde uyarınca yaslegal usul uygun olmadan reddedilemeyecek özgürlük” olarak kesinlikle nitelendiriliyor.
Bu ince ayrıntı—dokuzuncu ve beşinci maddenin birlikte çalışması—CNN, MS NOW ve Politico’ya yönelik son yasaklamaya verdikleri tepkide çoğu yorumcu ve eleştirmenin kaçırdığı nokta. Aslında bu kuruluşlar, Trump’ın yasaklamasını durdurma davalarında ilk olarak Trump yönetiminin onlara usule uygun işlem hakkını ihlal ettiklerini öne sürüyor.
Beyaz Sarada bir etkinliğe katılmak anayasal güvence altına alınmış bir olmasa da, bunun hükümetin onu ceza olarak alma özgürlüğü olduğu anlamına gelmez.
Hukuk profesörü Frank LoMonte
Kamuoyuna açık raporlamaya göre, Trump yönetiminin CNN, MS NOW veya Politico’ya akreditiflerinin iptaline dair sebepleri belirten açık yazılı bir bildirim sağlamadığı ortada. Kesinlikle bu kuruluşlara, “kurgu ve yalan” yaptıklarına dair Trump’ın desteklenmeyen iddiasına karşı çıkma fırsatı vermedi.
CNN Acosta davasına karar veren aynı Trump ataması hakim, son bas yasaklaması davasına atanmış durumda. Yani CNN Acosta davası bir göstergeyse, federal judge’in hızla ama geçici olarak haber kuruluşlarının akreditiflerini geri getirmesini bekliyorum—Trump’ın eylemlerinin anayasal olduğunu savunmaya çalışırken ki bu benim görüşümce öyle değil.
