Condor Tekrar Döndü, Ancak Kararını Veren Kim Oldu?

• Amerika Birleşik Devletleri’nde, 1987’de serbest yaşamın son California kondorunun yakalanmasının ardından, çiftliklerde yetiştirilme ve serbest bırakma işlemleri, tartışmalardan uzak kalmadan, yüzlerce kuşun doğaya dönmesini sağladı.

• Dünya genelinde, 14.000’i aşan koruma projesi üzerinde yapılan 2025 tarihli bir çalışmaya göre, beş memeli grubu mevcut finansmanların %86’sını alırken, bitkiler ve omurgasızlar yalnızca finansal desteğin %6,6’sını aldı.

• Ermenistan’ın Erivan kentinde, 30 Ekim 2026’ya kadar süren Biyoçeşitlilik COP17 kapsamında, ülkeler, özellikle karar alma süreçlerindeki rolleri de dahil olmak üzere, 2024’te yerel halkları ve yerli halkları temsil etmek amacıyla kurulan organın işleyişi konusunda bir araya gelmek zorundalar.

Amerika Birleşik Devletleri’nde, 1987’de serbest yaşamın son California kondorunun yakalanmasının ardından, çiftliklerde yetiştirilme ve serbest bırakma işlemleri, tartışmalardan uzak kalmadan, yüzlerce kuşın doğaya dönmesini sağladı.

Dünya genelinde, 14.000’i aşan koruma projesi üzerinde yapılan 2025 tarihli bir çalışmaya göre, beş memeli grubu mevcut finansmanların %86’sını alırken, bitkiler ve omurgasızlar yalnızca finansal desteğin %6,6’sını aldı.

Ermenistan’ın Erivan kentinde, 30 Ekim 2026’ya kadar süren Biyoçeşitlilik COP17 kapsamında, ülkeler, özellikle karar alma süreçlerindeki rolleri de dahil olmak üzere, 2024’te yerel halkları ve yerli halkları temsil etmek amacıyla kurulan organın işleyişi konusunda bir araya gelmek zorundalar.

1987’de biyologlar, serbest yaşayan son kondoru yakalayıp hapsederken, Kuzey Amerika’nın en büyük uçan kuş türü resmen doğada soyu tükenmiş ilan edildi. Bugün, onlarca yıllık koordineli çalışmalar ve hapsedilde yetiştirilme ile yeniden doğaya kazandırma için milyonlarca dolar harcanmasının ardından, 300’den fazla kondor doğal ortalarına geri getirildi.

Bu, türün hayatta kalması için bir zaferdi ancak bu başarı neredeyse her aşamada tartışıldı.

Doğa savunucuları, tüm kuşların yakalanmasının kurtarma mı yoksa teslim olma mı olduğu konusunda çekişerek mücadele etti. Eleştirenler, bu paranın tehlikedeki diğer türler için daha iyi kullanılabileceğini belirtti. ABD’deki Utah ve Arizona’daki kırsal topluluklar, kara kullanımına ilişkin federal kısıtlamalardan endişe duyuyordu. Avcı grupları, Ulusal Tüfek Derneği (silah bulundurma ve taşıma hakkını savunan Amerikalı kuruluş, ndlr) kurşunlu mermilerin yasaklanmasına karşı çıktı; bu, kondorların başlıca ölüm nedenlerinden biri.

Kondorun dönüşü, hükümetlerin ve koruma örgütlerinin bugün karşı karşıya olduğu birkaç soruyu gözler önüne seriyor; bunlar arasında hangi türlerin fon aldığı ve maliyetin kim tarafından karşılandığı soruları yer alıyor.

Bu sorular, Birleşmiş Milletler Biyoçeşitlilik Sözleşmesi’nin 19-30 Ekim 2026 tarihleri arasında Ermenistan’ın Erivan kentinde düzenlenecek 17. Taraflar Konferansı (COP17) sırasında tartışılan konular arasında.

2022’de dünya ülkeleri, o yılın biyoçeşitlilik konferansında biyoçeşitlilik kaybını durdurma ve tersine çevirme amacını taşıyan bir anlaşma imzaladı: Kunming-Montréal Biyoçeşitlilik Çerçevesi. Bu çerçeve, özellikle 2030’a kadar yılbaşına kadar tüm dünyadan kamu ve özel kaynaklardan yılda 200 milyar dolar (yaklaşık 179 milyar euro) mobilize etmeyi, gezegenin en az %30’unu karasal, kıyı ve okyanus alanlarında korumak ve yönetmek, insan kaynaklı tuyệteleri sonlandırmak ve zor durumdaki türlerin hayatta kalmasına yardımcı olmayı hedefliyor.

Anlaşma, kurtarılacak türleri kendisi seçmiyor; ancak kuralları, ulusal koruma önceliklerini ve bunları finanse eden fonları yönlendirmek üzere tasarlanmış.

Bir türü kurtarmak, örneğin condor, yerel toplulukları ve bu türlerin tehlikeye düşmesine yol açan faaliyetlerde bulunan işletmeleri ilgilendirir. Yerel destek olmadan, yeniden programlarına para enjekte etmek başarısızlıkla sonuçlanabilir ve yine de yerel topluluklar genellikle görüşmelerden dışlanır.

Korunmaya değer türlerin belirlenmesi

Dünyada şu anda bir milyon türün yok olma tehlikesi altında olduğu tahmin ediliyor ve ilk değerlendirmeler, dünyanın anlaşmayla belirlenen çoğu biyoçeşitlilik hedefine ulaşmakta geride olduğunu gösteriyor.

Kaynakların sınırlı olması nedeniyle, koruma uzmanları hangi türleri ve nasıl korumak gerektiğine karar vermek için ayrımlar yapmak zorundadır. Yok olma eşiğinde bir tür için maliyetli kurtarma operasyonlarını mı, yoksa birden fazla türe aynı anda fayda sağlayabilecek müdahaleleri mi finanse etmeli? Yoksa belirli bir bölgeye özgü organizmaları mı, yoksa yerel halkın geçimini sağladığı bir türü mü korumalı?

Bazı türler, insanlığa sağladıkları hizmetler nedeniyle değerli görülür; polinasyon veya suyun arıtılması gibi, bunlar “ekosistem hizmetleri” olarak adlandırılır. Örneğin bal arıları, yalnızca Amerika Birleşik Devletleri’nde yılda 15 milyar dolardan fazla (13,5 milyar euro) değerinde mahsulün polinasyonunu sağlar.

Bazı türler ise condor’un Yurok kabilesi için önemi gibi kültürel ve manevi bir önem taşır. Birçok koruma uzmanı, canlı türlerin insanlara faydasından bağımsız olarak var olma içsel bir righta sahip olduğunu savunur.

Bununla birlikte, karakteristik türleri kurtarmaya yönelik önlemler için diğer türlere göre daha kolay destek elde edilebilir. Greenpeace’in “Balinaları Kurtarın” kampanyası veya WWF’in panda logosu buna örnek verilebilir. Bir pandaın sevimli yüzü, korumasının finansmanına ve potansiyel olarak etrafındaki habitatın korumasına katkıda bulunabilir; bu da o habitatta yaşayan diğer türlere fayda sağlayabilir.

2025 yılında yürütülen bir çalışma, 1992 ile 2016 yılları arasında gerçekleştirilen, tek bir türe odaklanan 14.000’den fazla koruma projesini gözden geçirdi. Beş memeli grubu (maymunlar, etciller, balinalar, filler ve gergedanlar) mevcut finansmanın %86’sını aldıysa da, tehdit altında memeli türlerine ayrılan projelerin yalnızca üçte birini oluşturuyordu. Tozlaşma, besin döngüsü ve besin ağlarının sürdürülmesi açısından kritik öneme sahip bitkiler ve omurgasızlar, finansman desteğinin ancak %6,6’sını elde edebildi.

Doğa koruma örgütleri ve Paulson Enstitüsü’nden (AB merkezli düşünce kuruluşu, ndr) ekonomistler, biyoçeşitliliğin kaybını durdurmak ve tersine çevirmek için dünyanın her yıl biyoçeşitliliğin korunmasına ve restorasyonuna 1.300 milyar dolar ek (yaklaşık 1.170 milyar euro) ayırması gerektiğini belirtiyor.

Maliyetleri kim karşılıyor?

Bu yıl biyoçeşitlilik konusunda Erivan’da gerçekleştirilen konferansta, delegelerin bir konuyu da görüşecekleri öngörülüyor: Koruma, yerel nüfusları etkilediğinde, kim ödüyor ve kim karar alıyor? Bu konu, bir türün yeniden popülasyonunu sağlamanın ya da başarısız olmasının belirleyicisi olabilir.

Doğa savunucuları, son yirmi yılda Avrupa’ya iade edilen kurtlara sevinseler de, bazı çiftçiler bu avcılar nedeniyle hayvan kaybetmiş ve sürülerini korumak için daha yüksek maliyetlerle karşılaşmak zorunda kalmıştır. Avrupa Birliği’nin güncel finansman programları hayvanların korunmasını desteklemeye katkıda bulunuyor; ancak çiftçilerin kurtların geri getirilmesine yön verebilme kapasitesi de aynı denklemin bir parçası.

Koruma, yerel topluluklar planlamaya dahil edilmediğinde çok kötü gidebilir. Tanzanya’daki korunan bir alan olan Ngorongoro koruma alanında, Masailer, nesiller boyu yaşadıkları topraklardan ayrılmalarına ilişkin hükümet emirlerine, aslanların korunması adına yıllardır direniyor. Mart 2026’da, yerel halktan az sayıda Masainin katıldığı bir süreç çerçevesinde, doğa korumanın korunması amacıyla sürmelerin sürdürülmesinin önerildiği iki başkanlık komisyonu oluşturuldu; yerel halk savunucularına göre süreç az sayıda Masaiyi dahil etti.

Hassas türlerin korunması, çoğu zaman onların yanında yaşayan toplulukların da desteklenmesini gerektirir. 2024’teki son biyoçeşitlilik müzakere turunda, ülkeler, yerel halkların ve yerel toplulukların bilgi ve kararlarının anlaşmaya entegrasyonundan sorumlu kalıcı bir alt organ oluşturdu.

Bu yılki COP17 konferansında ülkelerin, bu organın nasıl işleyeceği konusunda uzlaşması gerekiyor; özellikle bu toplulukların karar alma sürecinde resmi bir role sahip olup olmayacağı sorusu da bu konunun içinde. Aynı zamanda, 30’luk küresel korama hedeflerinin yerel halk topraklarında nasıl uygulanacağını belirleyen bir dizi yönerge benimsemeleri gerekiyor.

Uluslararası anlaşma sahada neler olacağını dayatabilse de, kuralları ulusal koruma önceliklerini şekillendirir ve bunu finanse eden fonlara yön verir. Bu yüzden yerel danışmanın önemi 2026 müzakerelerinin kalbinde. Topluluklar için, onlarla değil tasarlanan bir koruma, sürdürülebilir bir toparlanmayı mümkün kılan yerel güveni ve işbirliğini kaybedebilir.

Sbaşarının anahtarları

Konferansın öne çıkan iki büyük meselesi, yerel halkın ve toplulukların, özellikle koruma programlarının tasarımı ve kaynakların dağıtımı da dahil olmak üzere topraklarıyla ilgili kararlarda söz sahibi olmasıdır.

Biyoçeşitlilik için küresel çerçeve, doğanın korunmasının yalnızca hükümetlerin eylemiyle mümkün olmadığını tanıyan «toplumsal» bir yaklaşımı öne sürer. Ancak katılmak, karar verme gücüne sahip olmakla aynı şey değildir.

Yerli grupların savunucuları, toplulukların çoğu zaman öncelikler belirlendikten sonra danışıldığını, tanımlanırken dahil edilmediğini söylüyor. Çitleri ödeyen çiftçinin ya da bir türle bağlantılı bir yerli topluluğun öncelikleri belirlemeye katkıda bulunması ya da ancak proje onaylandıktan sonra görüşünün sorulması, danışmanın gerçekten olup olmadığını gösteriyor.

Condor’un geri dönüşü, soyu tükenme eşiğinde türlerin yardım alarak toparlanabileceğini gösteriyor. Ancak bu toparlanmanın sürdürülebilir olması için koşulların korunması ve hayatta kalmayı mümkün kılan insanların desteklenmesi gerekiyor.

Garrett Ordonez, Kaliforniya Üniversitesi Güney Kampüsü (USC) çevresel çalışmalar ve uluslararası ilişkiler alanında araştırmacı ve öğrenci, bu makaleye katkıda bulundu..

Bu makale ilk olarak İngilizce yayımlandı

• Amerika Birleşik Devletleri
• tehdit altındaki türler

Yazarlar

1. USC Dornsife Edebiyat, Sanat ve Bilim Fakültesi’nde Çevre Çalışmaları, Siyaset Bilimi ve Ulus İlişkileri Öğretim Üyesi (Öğretim)

2. USC Dornsife Edebiyat, Sanat ve Bilim Fakültesi’nde Çevre Çalışmaları Öğretim Üyesi (Öğretim)

USC Dornsife Edebiyat, Sanat ve Bilim Fakültesi’nde Çevre Çalışmaları, Siyaset Bilimi ve Ulus İlişkileri Öğretim Üyesi (Öğretim)

USC Dornsife Edebiyat, Sanat ve Bilim Fakültesi’nde Çevre Çalışmaları Öğretim Üyesi (Öğretim)

Tutarsızlık Açıklaması

Yazarlar, bu makaleden yararlanacak herhangi bir şirket veya kuruluş için çalışmamakta, danışmanlık yapmamakta, hisse sahip olmamakta veya finansman almamakta ve akademik atamalarının ötesinde açıklanmış herhangi bir ilgili bağlantı bulunmamaktadır.

Ortaklar

USC Dornsife Edebiyat, Sanat ve Bilim Fakültesi ve Southern California Üniversitesi, The Conversation US’un üyeleri olarak finansman sağlamaktadır.

Diller

• Français
• English