•ekonomik tehditler, tıkandı diplomasi ve ateşkes vaadleri İran‘da ABD’nin strateşik itibarını nasıl etkiledi? Bu soru, çatışmanın her aşamasında politika bilimcileri ile güvenlik ve dış politika uzmanlarını düşündürüyor.
bayhaber_theconversation] tarafından aktarılan bilgilere göre], bazı yorumcuların iddia ettiği gibi, bombalamalar ve ardışık ateşkesler aslında ABD’nin caydırıcılığını ve karşı taraf karşısındaki kararlılığını göstererek itibarını güçlendiriyor. Ötekinlerin ise çatışmaya ikna edici bir gerekçenin bulunmaması, darbeli askerî harekatlar ve barış yapma çabalarındaki tutarsızlık, ABD’nin küresel imajının zedilendiğinin kanıtı sayıyor. Bu da ABD yönetiminin gelecekteki açıklamalarının güvenilirliğini sınıyor.
Her iki görüş de gözlemcilerin çoğunun “İran’da itibar risk altında” sözüne işaret etmesi, aslında uzun süredir ABD dış politikasının merkezinde bir endişe. Politika bilimci Stephen Walt’ın 2022’deki gözlemi gibi, Washington’un yabancı müdahaleleri konusundaki tartışmaların en öngörülebilir yanı, ‘itibar’ kavramının törensel biçimde dile getirilmesidir.
Peki “ABD itibarı” tam olarak nedir ve bu kavram hakkında neden bu kadar yaygın bir düşünce birliği var?
Vietnam ve itibar söylemi
Politikacılar, diplomatlar ve akademisyenler için teknik tanım nettir: Itibar, bir ülkenin vaatlerini tutma, tehditlerini uygulama ve sözünü yerine getirme konusundaki inandırıcılığının algılanan olasılığıdır. Bir ülke, müttefiklerle ve rakiplerle sıradaki seferde ona güvenildiğinde itibarlı sayılır. Ancak güncel tartışmalar bu kavramın pratikte yalnızca taahhütlerde bulunmaktan daha fazlasını içerdiğini gösteriyor.
Itibar yalnızca ülkelerin kararlılık sinyali verebilmesiyle değil, ilgili kitlelerin bu taahhütleri inandırıcı bulmasıyla da ilgilidir. Yani bir ülkenin itibarını düşünmek, altında yatan ‘stratejik kültür’ varsayımlarıyla ilgilidir – bu askeri kaynaklardan tutun ülkenin değerleriyle ilgili soyut kavramlara kadar her şeyi kapsayabilir.
Bu konuda tarihsel örnekler yararlıdır; özellikle ABD’nin itibarının benzeri görülmemiş biçimlerde riske düştüğü Vietnam Savaşı.
Yüzeyde Vietnam, ABD için içsel bir değere sahipti – çoğu ölçüme göre Soğuk Savaş’ın başlıca sahası değildi. Yine de politikacılar tekrar tekrar Vietnam’da ABD’nin itibarının gösterilmesi gerektiğini savundu. Neden?
Dışişleri Bakanı John Foster Dulles, 1954’te, Asya’daki komünist genişlemenin “tüm özgür toplum için ciddi bir tehdit” olduğunu ve kararlılığın gösterilmesinin ileride daha büyük tehlikeleri önleyeceğini savundu. Ulusal güvenlik danışmanı McGeorge Bundy benzer biçimde ABD’nin “uluslararası prestijini” Vietnam’a derinden bağladı.
Onlara göre itibar, yalnızca taahhütleri yerine getirmekten öteydi; güç, onur ve rekabet güceler arasındaki dünyanın liderliğinde ABD’in konumu gibi daha geniş sorularla iç içeydi.
Prestij ya da prestijsizlik
Diplomatik tarihçi Robert McMahon yıllar önce gözlemişti, itibar çoğu zaman somut ve ölçülebilir bir kavrammış gibi muamele görmüştür. Ancak pratikte her zaman önemli sembolik boyutlar taşımıştır – itibar, ABD prestijinin kısaltması haline gelmiştir.
Ve bu ABD itibarı varyantı özellikle ABD önderliğindeki dünya düzeninin sürekliliği ve üstünlüğü kaygıları üzerine oturmaktadır.
1965’teki bir kongre görüşmesinde ABD politikacıları, Vietnam’dan çekilmenin “tüm Asya’yı komünistlere teslim etmek” anlamına geleceğini uyardı; bu da şu düşünceyi doğurdu: “14 milyonluk bir ulus Uncle Sam’i kaçırabiliyorsa, Çin ne düşünecek?”
Başkan Lyndon Johnson ile Devlet Sekreter Yardımcısı George Ball arasındaki 1965’teki müzakere daha da açıklayıcıdır. Başkan Johnson endişe verdi, Vietnam’dan vazgeçilmenin “bu ülkelerin tümünün Uncle Sam’in kağıt tigre olduğunu söyleyeceğini” ve Amerikan’ın üç başkanın inşa ettiği itibarı kaybedip kaybetmeyeceğini sorguladı. Ball’ın yanıtı şöyleydi: “Hayır beyefendi. En kötü darbe, yeryüzündeki en güçlü gücün birkaç gerilla’yı yenememesi olurdu.”
Endişe, Amerika’nın sözünü tutamayacağı değil, “özür dünyasının” liderinin teknolojik açıdan zayıf, Batılı olmayan bir rakibi yenemeyeceğiydi.
Risk altındaki itibar hem Amerikan’ın milli benlik algısıydı hem de Batılı önderliğindeki dünya düzeninin üstünlük iddiasındı.
Tersine olarak, Vietnam Savaşı birçok politikacıya göre ABD itibarını savunmak için savaşmış olsa da, sonu itibara dair yaygın anlayışı sarsmıştır. Tarihçilerin “Çatlama Çağı” dediği; enflasyon-ışkınma gibi ekonomik zorluklar, petrol şokları ve politika, hükümet ve kurumlara artan güvensizlikle karakterize bir çağda ABD’nin dünyadaki konumunu sorgulamıştır.
ABD içinde ve dışında birçok gözlemci için helikopterlerin havalanması ve Saigon’dan kaçmaları – böylece müttefikleri ve kendilerini savunulan causa ihanet etmeyi içeren bir anı – ABD ve Batılıların çöküşünün bir işareti olarak okundu. Bu olgu, halkın bundan sonra büyük ölçekli dış müdahalelere ve devlet inşası çalışmalarına isteksizliğini ifade eden yaygın kullanılan bir terim olan “Vietnam Sendromu”nı doğurdu.
İtibar bugüne kadar
ABD’nin çöküşü ve çaresizliği görüntüsü, dış politika tartışmalarında o günden beri yankılanmaktadır.
Vietnam’daki itibar kaybı algısı, diğer bölgelerdeki müdahaleleri planlamak, değerlendirmek ve uygulamak için bir ölçü çizgisi olarak hizmet etmiştir. Hem aceleci müdahalciliğin tehlikeleri hem de kibirin sonuçları konusunda uyarmanın hem de geçmiş hataları tekrarlamamak için bir çağrının aracı olmuştur. Orta Doğu’dan Latin Amerika’ya kadar yerlerde eylemlerle itibarı korumaya yönelik bir yaklaşım sunmuştur.
Bu nedenle ABD yönetiminin bugün İran’daki eylemleri – ve Ukrayna, Venezuela ve diğer yerler – aslında sözünü tutma ve hedeflere ulaşmak için sonuna kadar gitme konularındadır. Vietnam’da olduğu gibi, aynı zamanda belirsiz kavramların etrafında birleşmeyi de içeriyor; askeri ya da diplomatik açıdan zayıf görünmemek ya da amaçlar hakkında.
Ancak İran örneği – özellikle Hürmüz Boğazı’nın sürekliliğini kesen kapatmaları – bugün yalnızca itibarı eylemek için kullanmanın, genel bir oyun sonu stratejisi sahip olmakla aynı olmadığını gösteren en iyi örneklerden biridir.
Bazı yorumcular bunu şu anda kararlılığın ya da itibarın eksikliğinin bir işareti olarak görse de, İran’ın eylemlerine ve İran’ın geçici Savunma Bakanı Majid Ebn-e-Reza’nın sözlerine döndüğümüzde farklı bir şey buluyoruz. Yani Tahran, ABD’den gelen tüm tehditleri “gerçek ve inandırıcı” olarak görüyor ve bunları “savunmasını güçlendirmek için bir sebep” sayıyor.
ABD ve İran, itibar konusunda bir konuda uzlaşıyor: Amerika, üstün şiddeti uygulamada güvenilir biçimde hesaba katılabilir.
Ancak sorun, Vietnam Savaşı’nda olduğu gibi, savaşa ve şiddete inandırıcı biçimde dahil olmanın bir stratejinin yerini alamamasıdır. Itibar; üstünlük ve zayıflıkla ilgili kültürel değerlendirmeler ve itibarın ne için, nerede, nasıl ve kim için önemli olduğuna dair kavramlar tarafından derinden etkilenir.
Üstelik yalnızca eylemek için itibarı sağlamak, İran’da ortaya çıktığı gibi, kesin bir rakibi zorlamak zorunda değildir. Hatta, artan çatışmayı besleyerek; kendisinin güçlendirilmesi gereken prestij ve dünya gücünü zayıflatmaya da hizmet edebilir. bunu yapmak.
