ABD Yargıtayı’nın Pestisit Kararı Bahçecilik ve Tarım İşçileri İçin Ne Anlama Geliyor?

Temmuz ayında ABD Yargıtayı, eyaletlerin uyarı yükümlülüğüne dayanan yasalarının, kanser riskini etiketlerde açıkça belirtmeyi Monsanto’dan bekemediğini belirleyerek, ünlü Roundup pestisitine yönelik binlerce dava konusu olan kimyasal üreticinin bu sorumluluktan muaf tutulmasına karar verdi. Karar, EPA’nın etiket uyarılarının tek yetkili mercii olduğunu vurgulayarak, EPA onayı olmadan eyaletlerin, mahkemelerin ve üreticilerin kanser uyarısı yayınlamaya yetkisi olmadığını açıkça ifade etti.

Monsanto, EPA’nın kanser uyarısı etiketi zorunlu tutmadığını öne sürerek, eyaletlerin tüketicilere yönelik kanser riski konusunda uyarı yapmaktan kaçındığı için onu mahkemede sorumlu tutamayacağını savundu. Kararın asıl etkisi ise yalnızca Roundup ile sınırlı kalmadı; piyasada bulunan yüzlerce pestisit satıcılarını uyarı yükümlülüğünden kurtardı.

Regülatör Tarafında Görünmeyen Yönlendirme

Monsanto’nun avukatları, EPA’nın glyphosate üzerinde kapsamlı bir inceleme yaptığını ve Uluslararası Kanser Araştırmaları Ajansı’nın (IARC) yapmadığını iddia ederek, EPA’nın daha fazla veri ve benzersiz uzman analizi değerlendirdiğini öne sürdü. Bu sav, gerçeği yansıtmıyor. Yaklaşık üç onlarca brief sunan taraflar ve mahkemeye dost kuruluşlar — endüstri grupları, akademisyenler ve çevre örgütleri — mahkemeye regülatörlerdeki sistematik tarafa dair hiçbir şey anlatmadı.

EPA’nın kararlarını, regüle edilen şirketlerin gizli verilerinden ve çalışmalarından büyük ölçüde yola çıkarak, hakemli bilimsel dergilerde yayımlanan çalışmaların büyük ölçüde göz ardı edildiği görülmektedir. Kanada, Avrupa ve ABD regülatörleri de şirket verilerine duydukları aynı tercihi ve hakemli dergilerde yayımlanan araştırmalara gösterdikleri aynı küçümseme tutumunu sergilemektedir.

2017 yılında EPA ile hazırlanan Sağlık Kanadası’nın glyphosate raporu, Sağlık Kanadası’nın esas olarak “satıcı destekli bilimsel araştırmaya” dayandığını kabul etti. Rapor ayrıca, IARC’ın yalnızca yayımlı toksikoloji kaynaklarını değerlendirdiğini, yayımlanmamış toksikoloji çalışmalarını ya doğrudan dikkate almadığını ya da hiç dikkate almadığını ve IARC’ın görüşme sürecinde yayımlanmamış kayıt sahibi destekli çalışmaların istemediğini belirtti.

2017 Sağlık Kanadası Glyphosate Raporu

Benzer şekilde, 94 bilim insanının açıklaması, WHO’nun IARC ile Avrupa Gıda Güvenliği Otoritesi arasındaki yaklaşım farkını şöyle özetledi: “IARC yalnızca kamuya açık verileri değerlendirmektedir. EFSA’nın yenilenebilir değerlendirme raporunda yayımlı literatürden gelen çalışmaların neredeyse hiç ağırlığı verilmez ve pestisit pazarlaması için gereken minimum veriyi tanımlayan sınırlı bir dizi test kullanılarak endüstri tarafından sağlanan, kamuya açık olmayan çalışmaların aşırı derecede kullanıldığı görülmektedir.”

ABD Yargıtayı, laboratuvar sıçanlarında glyphosate’ın daha önce düşünüldiğinden daha hızlı ve daha düşük dozda kötü huylu tümörler oluşturduğunu gösteren 2025 tarihli çalışmayı bile değinmedi. Araştırmacılar, çalışmalarının “IARC’ın deney hayvanlarında glyphosate’ın kanserojenliğine dair yeterli kanıt bulunduğunu destekleyen sağlam bir kanıt sağladığını” sonucuna vardı.

İhlalsiz Düşünce mi?

ABD Yargıtayı’nın kararı, anayasal ilke olan önceliklendirmenin bir örneğidir: ABD federal yasasının, zıt eyalet yasalarını işlevsiz hale getiren yaklaşımı. Temelinde, bu karar tüketicilerin kansere yakalanma riskini azaltmaktan ziyade, ulusal hukuki eşitliği öne çıkarır. Mahkemenin çoğunluğu, hukuk ve bilimdeki belirsizliği tüketicilerin sağlığından ziyade satıcıların ticari çıkarlarına lehine çözmeyi tercih etti.

Mahkemenin çoğunluğu, EPA’nın glyphosate güvenlik değerlendirmesindeki hatalar üzerinde sessiz kaldı; bu hatalar, “ciddi hatalar” gerekçesiyle 2022’de bir ABD federal Daire Mahkemesi tarafından iptal edilmişti. EPA henüz bu hataları ele almamış durumda.

Adalet Clarence Thomas çoğunluk görüşünü desteklediğini iddia etti, ancak tüm federal EPA düzenlemelerinin cezai yaptırımlara tabi olduğunu anayasaya aykırı bulduğunu savunan ek gerekçeler yazdı; bu yaklaşım, azınlık kararına daha uygun görünüyor. Thomas yalnızca bir dava otoritesine atıfta bulundu: ABD Başkanı Donald Trump‘ın ticaret gümrük vergileriyle ilgili 2026 Yargıtayı kararı.

Adalet Clarence Thomas

Bu, bilim eleştirilerine neredeyse sürekli olarak yönelen saldırıları besleyen türden ihlalsiz akıl yürütme gibi görünüyor. Tüm bunlar, güneyde bilimsel ve yargısal bilgi ortaklığının güvenilir olmaktan uzak olduğunu ortaya koyuyor.

Kuzeydeki Glyphosate

2017 yılında Kanada sağlık bakanı, glyphosate için uyarı etiketlerini zorunlu tutmayı reddetti. Eyalet yasaları da tüketicilere malzemeli gerçekleri açıklamayı gerektiriyor ve 2018’den beri Bayer-Monsanto’ya yönelik sınıflı davalar ve toplu tazminat davaları Kanada mahkemelerinde açıldı. Bu durum, şirketlerin tüketicileri aktif olarak yanıltmaktan kaçınması yetmez; tüketicilerin satın alma veya kullanım kararlarını muhtemelen etkileyecek ilgili gerçekleri de açıklamaları gerektiğini gösteriyor.

Önceliklendirmeye en yakın Kanada anayasal ilkesi olan üstünlük ilkesi, eşzamanlı eyalet ve federal yetkiler alanlarına çok daha saygılıdır; regüle edilen tarafın her iki yasa da uyum sağlayabildiği durumda genellikle her iki yasanın da uygulanmasına izin verir. Ayrıca, Kanada Pestisit Kontrol Ürünleri Yasası, malzemeli gerçekleri açıklamak ve güvenli ürünleri satmak sorumluluğunu regülatöre değil, satıcıya yükler.

2023 yılında Bayer-Monsanto’ya yönelik glyphosate kaynaklı kanser iddialarına dair Kanada sınıflı davayı onaylarken Ontario Üst Mahkemesi, Sağlık Kanadası’nın glyphosate’ı regülatif olarak onaylamasının, zararlı bir ürünü satmanın bahanesi olamayacağını belirtti. Hakim şöyle yazdı: “Sağlık Kanadası mükemmel bir regülatör değildir ve Kanada mahkemeleri, piyasada durmaya devam eden ve geri çağrılmayan tıbbi ürünlerle ilgili sınıflı davaları defalarca onaylamıştır.”

Ontario Üst Mahkemesi, 2023

Regüle Etmek

Sağlık Kanadası’nın glyphosate ve pestisit regülasyonunda sorunlu bir geçmişi vardır. Pestisit Kontrol Ürünleri Yasası, yasanın her yedi yılda bir Parlamento incelemesine tabi tutulmasını öngörür. Bu inceleme en az beş yıldır geride kalmış durumda. Hükümetin pestisit güvenliği üzerine şirket çalışmalarına yaklaşımını yeniden düşünme, satıcı destekli çalışmaların değerlendirilmesinde çatışma ilgisi önlemlerinin eksikliğini, “bilimsel temelli şüphe” kavramının belirsiz yorumunu ve önleyici ilkenin uygulanması için tanımlanmamış tetikleyici koşulları yeniden değerlendirmenin acil bir ihtiyacı vardır.

2023 yılında Kanada, 2030’a kadar zararlı pestisit ve kimyasal riskini %50 azaltmayı öngören Birleşmiş Milletler anlaşma yükümlülüğüne katıldı. Ancak Parlamento’ya sunduğu raporda Sağlık Kanadası, Kanada’daki tüm pestisitlerin yıllık satışlarının belirtilen dönem arasında %23 arttığını gösterdi ve hükümet riski hatta takip etmemiş olabilir.

Ayrıca, Pestisit Eylem Ağı listesinde yer alan 460 pestisit arasında Avrupa Birliği’nin ya yasakladığı ya da onaylamadığı 383’ü var; Kanada yalnızca 29’unu yasakladı. Bugüne kadar Kanada, zararlı kimyasallar kullanımını ölçme yaklaşımı üzerine görüş almamış durumda ve uzmanlar tarafından denetlenemeyecek, kamuya açıklanmayan değişkenlere dayalı bir denklem seçebilir.

ABD Yargıtayı, körlük bağları, anayasal ve kongre yasasının kişisel özellikleri ve ihlalsiz akıl yürütmeyle boğuştu. Kanada’da glyphosate ve pestisit regülasyonunun geleceği, sınıflı dava yargılamasının ve beş yıldır geride kalan pestisit regülatif sisteminin Parlamento incelemesinin sonucuna bağlı olabilir.