ICC Savcısının Görevden Alınması: Sürekliliğin Öngörülük ile Uyum Yapmadığı An

24 Temmuz 2026’da, Devletler Toplantısı Uluslararası Ceza Mahkemesi (UCM) savcısı, Britanyalı Karim Khan’ı 82 oyla görevden aldı; bu, mahkemenin tarihindeki ilk böyle bir durumken, mahkeme aynı zamanda Sakharov Ödülü’nü yeni almıştı.

Metinlerde ancak son derece belirsiz biçimde öngörülen disiplin süreci, yol boyunca icat etmek zorunda kaldı; bağımsız hiçbir yargı organı olguları tespit etmedi.

İlk savcının dürüstlüğü ilk kez 2006’da sorun yapıldı; yirmi yıl sonra mahkeme, buna yanıt verecek bir süreci hâlâ belirlemedi.

24 Temmuz 2026’da New York’ta olağanüstü toplanan Roma Statüsü Devletler Toplantısı, Karim Khan’ı Uluslararası Ceza Mahkemesi (UCM) savcısı görevinden aldı. Suçlama makamının başında bulunan kimse daha önce hiç görevden alınmamıştı. Bu tarihten itibaren savcı görevlerini, Fidjili Nazhat Shameem Khan ve Senegalli Mame Mandiaye Niang adlı iki yardımcısı savcı birlikte yürütüyor.

Sürekli nitelikteki ilk uluslararası ceza mahkemesi olan UCM, 1998’de en ağır suçları kalıcı biçimde yargılayacak şekilde tasarlandı; buraya kadar ona öncülük eden mahkemeler ise bir çatışma için kurulup ardından feshediliyordu. Savcısı, Devletler Toplantısı tarafından seçilen UCM, soruşturmaların başlatılması ve kovuşturmaların yürütülmesine karar verir: kurumun bekçisidir. Ancak bu kez, yargılanması gereken bu bekçi oldu ve mahkeme icat etmek zorunda kaldı.

Benzersiz bir görevden alma süreci

Mayıs 2024’te, Savcı Bürosu’nun iki üyesi, savcının kendi yetkisi altındaki bir personel üyesine işlediği cinsel usulsüzlük iddialarını dile getirdi; savcı bunları her zaman reddetti.

Saisi, bağımsız denetim mekanizması mahkemenin denetim organı birkaç gün sonra araştırmasını kapatır; ana ilgili taraf resmi bir şikayet sunmayı reddetmiştir. 11 Kasım 2024’te, basında ortaya çıkan ifşaatların ardından, mahkemenin siyasi organı olan Devletler Toplantısı’nın başkanı, bağımsız bir dış araştırmanın yürütüleceğini açıklar. Bu araştırma Birleşmiş Milletler’in iç denetim hizmetlerine devredilir. Bu ikinci araştırmanın Mayıs 2025’te tamamlanmasından önce, Karim Khan kendi kendini görevinden uzaklaştırır.

Birleşmiş Milletler’in yürüttüğü araştırma bir yıldan fazla sürer. Toplantının Bürosu’na sunulan rapor üzerine, yaklaşık yirmi devletten oluşan ve Devletler Toplantısı tarafından seçilen bu organ, mahkemenin üç juezinden oluşan bir paneli, olayların hukuki nitelendirmesiyle görevlendirir. Panel, toplanan delillerin makul şüphenin ötesinde bir kusurun tespit edilmesine olanak vermediğine hükmeder. Danışman niteliğindeki yetkileri, araştırmayı yeniden başlatmaya ya da olayları kendilerinin tespit etmeye yetkili değildir.

8 Haziran 2026’da Toplantının Bürosu, Birleşmiş Milletler’in yürüttüğü araştırmanın tespitlerine dayanarak, Karim Khan’ın savcı olarak üstlendiği görevleri ihlal ettiği ciddi bir ihlalin varlığına hükmeder, kendisini görevinden uzaklaştırır ve Toplantı’ya başvurur. 24 Temmuz’da toplanan Toplantı, gizli oyla, 82 karşı, 13 evet ve 15 çekimser oyla, Roma Statüsü’nün 46. maddesi temel alınarak savcının görevden uzaklaştırılmasına karar verir.

Bu kovuşturma dolayısıyla, uzun ama başlıca olarak metinlerce iyi düzenlenmemiş bir sürecin sonucudur. 46. madde, kovuşturmanın gerekçesini — ağır bir suçu ya da savcının görevlerini ihlalini — ve gerekli çoğunluğu belirlerken, izlenecek yolu Usul ve Delil Tüzüğü’ne havale eder; ki bu tüzük böyle bir durumda son derece eksik kalmaktadır. Meclis Başkanı da bunu nihai açıklamasında dolaylı olarak kabul etmiştir: Meclis ile Başkan Kurulu, Karim Khan’a uygulanabilir çerçevenin ötesinde güvenceler sağlamak zorunda kaldıysa, bu tam da o çerçevenin yetersiz olması nedeniyleidir. Zorluk dolayısıyla daha çok kararin kendisinden çok, bu kararin alınış biçiminden kaynaklanmaktadır.

Zaten tartışılan ilk savcı

Oysa bu, Uluslararası Ceza Mahkemesi’nin böyle bir durumla karşılaştığı ilk kez değildir. 2006 yılında, Savcılık Kurulu üyesi Christian Palme, Uluslararası Ceza Mahkemesi’nin ilk savcısı Arjantinli Luis Moreno Ocampo’yu (2003-2012 arasında görev yaptı) bir yolculuk sırasında bir muhabere cinsel tacizde bulunmakla suçladı. Bir yargıç koljei, inkar eden kurban iddia edileni, aynı zamanda da savcıyı dinledi ve şikayeti açıkça dayanaksız olarak kararlandırdı.

Ocampo, ardından şikayeti ortaya çıkaran memuru ihral etti; bu ihral sonunda Uluslararası Çalışma Örgütü’nün idari mahkemesi tarafından haksız bulundu.

Luis Moreno Ocampo, Şubat 2012’de, aynı yıl kendisine Uluslararası Ceza Mahkemesi savcısı pozisyonunda devam edecek Gambili hukukçu Fatou Bensouda ile birlikte. O da 2021’e kadar tam bir görev süresini tamamlayacak; 2021 yılında ise Karim Khan seçilecek. Estonya Dışişleri Bakanlığı/Flickr

Savcılara yönelik aynı nitelikte iki suçlama, bu savcılar için iki zıt sonuç, ancak Mahkeme’nin aynı şekilde plansızlığı: Önceden belirlenmiş bir prosedür eksikliği nedeniyle, kurum her seferinde cevabını icat etmek zorunda kaldı.

Saydam olmayan ve kusurlu prosedür

Bu ardışık sürprizler, Roma Statüsü’nün savcıya tanıdığı eşsiz konumdan kaynaklanıyor. Bir savcının bir yargıçtan daha kolay şekilde görevden alabilmesi tesadüf değil. Üye ülkelerin mutlak çoğunluğu tarafından seçilen savcı, yalnızca bu çoğunlukla görevden alınabilirken, yargıç için iki üçlük çoğunluk gerekli.

Bu fark, savcı pozisyonunun politik karakterini gösterse de, süreç cezaladığı şeyi ortaya koymuyor. Mahkemenin diğer sorumluları için olayları tespit eden yargıçlardır; savcı için ise dava başkanlıktan Meclis Daire’sine, oradan da doğrudan Meclis’e aktarılır ve hiçbir bağımsız yargısal makam olayları tespit etmez.

Savcının bağımsızlığının bir de ters yüzü var. Roma Statüsü’nü hazırlayanlar, incinmekten çekinmemesi için dokuz yıl süreyle, yenilenemes biçimde seçilmesini istedi. Oysa aynı kural, Mahkemeni görev süresi boyunca savcı üzerindeki neredeyse tüm etkisizliğini getiriyor. Ağır bir ihlale karşı kurum, ya hoşgörü göstermek ya da görevden almak arasında ikili bir seçimle karşı karşıya kalıyor.

Ancak yine de olayları nitelendirebilmek gerekiyor ki bu da kendiliğinden gelmiyor. Statüt, ağır ihlal ya da görevlerin ihlalını öngörüyor ancak bu kategoriler, mesleki kusurlar için biçilmiş, cinsel nitelikli bir usulsüzlüğü—bir altındakinin önünde kişisel davranış ve yetki ilişkisinin kötüye kullanımı olan bir olayı—ne kadar iyi yakalayabiliyor. Metin, böyle bir ihlalin hangi kategoriye ait olması gerektiğini de netleştirmiyor.

Bu eksikliklere, basında dolaşan farklı raporların da tanıklık ettiği gibi, prosedürde tam olarak korunmayan bir gizlilik ekleniyor. Yine de, olayların nasıl ve kim tarafından tespit edildiği konusunda şeffaflık tamamen yok. Kendi savcusu hakkında soruşturma yürütürken, bunun için 2009’dan beri kendi adına yetkili bağımsız bir denetim mekanizmasına sahip olsa da Mahkeme, Birleşmiş Milletlere başvurdu. CMK, BM’ye bağlı değil; ancak bu sonuca başvurulabilir bulunuyordu: şikayetçi, iç mekanizma tarafından dinlenmek istemiyordu. Yine de bu başvuru, açıkça tanımlanmış herhangi bir çerçevenin dışında gerçekleşti ve Karim Khan ile destekçilerinin öne sürdüğü, politikleşmiş bir prosedür şüphesini beslemekten kaçınmadı (procedür, Karim Khan’ın Benyamin Nétanyahou ve Yoav Gallant ile Hamas yöneticileri hakkında tutuklama emirleri istemeye hazırlandığı anda başlamıştı).

Şimdi ne olacak?

Karim Khan, revokasyonunun Uluslararası Çalışma Örgütü İdari Mahkemesine taşınacağını açıkladı; bu mahkeme, Mahkemenin personelinin iş ile ilgili kararlara itiraz ettiği yerdir.

Bu sonuca başvurma bile belirsiz. Savcı, Mahkemenin sıradan bir memuru değil, seçilmiş biridir ve bu mahkeme daha önce böyle bir revokasyon hakkında karara varmak zorunda kalmamıştır. Uluslararası Mahkemenin eski judge’i Abdul Koroma, böyle bir recours’un umut verici olduğunu düşünüyor: onun görüşüne göre, bu, tazminata, hatta yeniden atamaya yol açabilir. Ancak bu sonuncusu, bu mahkeme tarafından neredeyse hiç emredilmiyor; dolayısıyla en olası sonuç, para cezası cezası olurdu — ki bu, CMK savcusunu ilgilendiren bir durumun ardından ikinci kez, Ocampo davasından sonra gerçekleşirdi. Bu, esas olarak, Meclisin iki kötü arasından birini seçmek zorunda kaldığını gösterirdi: personelinin korunmasında başarısız bir Mahkemenin itibarsızlaşması ya da yeni bir savcı seçmek için ağır yük.

Oysa yeni bir seçim yeterli olmayacak. Eksik olan şey yukarıda, savcının seçiminde yer almıyor; burada Statü zaten liaket güvence altına alıyor. Asıl sorun aşağıda: açık, bağımsız ve sonuna kadar götürülmüş, kurum da dahil olmak üzere ilgili tüm kişiler için tatmin edici sonuçlar doğuran bir disiplin süreci.

Son olarak, bu düzmece uygulamanın bedeli yalnızca kurumsal değil. İnsan bir bedel. Güvenilir bir sürecin olmaması nedeniyle, şikayetçi olan kişinin korunması için hiçbir düzenleme yapılmadı; kişi kurum içinde göreve devam ederken, bağlayıcı gücü olmayan önerilere, ardından da bir politika oyunu olan oylamaya bırakıldı. Savcı daha fazla da korunmadı: kendisi aklanmış olsa bile, itibarına zarar verilmesini gidermek için hiçbir önlem alınmadı. Saldıran Cour’un kendisi sarsılmadı; ikisinin de ağsız bırakıldığı durum sarsıldı. Her ikisi de iki yılı aşkın bir sınavdan geçti; bu sınav onun için belki de tamamlanmamış, onun içinse kesinlikle tamamlanmamış durumda.

Özetle, Khan davı basit bir soruyu gündeme getiriyor: Mahkeme, kendi savcısı karşısında, kalıcı bir kurumun talep ettiği kuralları edindi mi? Bir yargı organının sürekliliği, hukuki güvenlik gerektirir: Önceden belirlenmiş kurallar, savcının ihlal edilmesi, bunu yapan kişinin ve karar verilmesi gereken devletlerin uygulamanı öngörebileceği kurallar. Bu ihtiyaç, mahkemenin aynı zamanda ABD yaptırımlarıyla yüzleşmesi nedeniyle daha da acil bir hal alıyor; bu yaptırımlar 2025’ten beri savcısı, birkaç hakimi ve bugün vekâleten görev yapan iki yardımcısını hedef alıyor. Bu dış baskılar, mahkeme tarafından kuruluşundan beri yaşanıyor ve muhtemelen uzun süre daha da yaşanacak, bunlar daha önce hiç bu yoğunluğa ulaşmamış olsa bile. İç krizler ise önlenebilir. Dolayısıyla, artık mesele tasarının tamamlanması: İmparatorluğa ait olanı kodlamak, olguların tespitini bağımsız bir organa emanet etmek, şeffaflığı güvence altına almak. Kalıcılığın, nihayet, öngörüyle uyumlu olması için tüm bunlar gerekir.

• Birleşmiş Milletler Örgütü (BM)
• cinsiyetçi ve cinsel şiddet (CŞŞ)
• Uluslararası Ceza Mahkemesi (UCM)

Yazar

1. Sözleşmeli araştırmacı, Uluslararası ceza hukuku, uluslararası insan hakları hukuku, uluslararası ve bölgesel örgütler hukuku alanında ders veren, Bourgogne Europe Üniversitesi

Sözleşmeli araştırmacı, Uluslararası ceza hukuku, uluslararası insan hakları hukuku, uluslararası ve bölgesel örgütler hukuku alanında ders veren, Bourgogne Europe Üniversitesi

Açıklama beyanı

Aude Brejon, bu makaleden yararlanabilecek herhangi bir şirket veya kuruluş için çalışmamaktadır, danışmanlık yapmamaktadır, hissesi yoktur ve bu kuruluşlardan finansman almamaktadır; akademik ataması dışında herhangi bir ilgili bağlantı açıklamamıştır.

Ortaklar

Université Bourgogne Europe, The Conversation FR üyesi olarak finansman sağlamaktadır.