İklim Krizi Ekonomilerimizi Yok Edecek: Bunu 20 Yıl Önce Öğrendik. Peki Ne Zaman Aksiyon Alacağız?

Radikal Stern raporu, düşük karbonlu bir geleceğin aynı zamanda iyi bir ekonomi olduğunu gösterdi. Ancak görünen o ki, kapitalizmin bir hatırlatmaya ihtiyacı var

Sadece sahip olduğumuz gezegeni kurtarmak iyi bir ekonomi mantığı taşır. Zira ölü bir dünyada para kazanmak mümkün değil. Şu an bazı maliyetler içerebilir, ancak bunlar çocuklarımızı kesin yıkımdan korumak için ödenmeye değer.

Bu önermeler bugün kendiliğinden doğru görünüyor. Ancak iki on yıl önce, ana akım ekonomistler çok farklı görüşlere sahipti. Krizin yalnızca küçük bir ekonomik dalgalanma olacağını, büyüyen ekonomilerce kolayca sindirileceğini ve dolayısıyla para harcamaya değmeyeceğini kanıtlamışlardı. Muhasebe yaklaşımında buzulları ve buzdağlarını işlevsel açıdan değersiz sayıyor, ağaçların ancak kesildiklerinde GSYİH’ye katkı sağladığını düşünüyor ve yaşanabilir bir iklinin bir tabloda bile bir satıra layık görülmemesi gerektiğini savunuyordu.

Neyse değişti? Bu hafta tam yirmi yıl önce, eski Dünya Bankası başekonomisti ve Gordon Brown’ın danışmanı olan Nicholas Stern tarafından sarsıcı bir rapor yayımlandı. Değişikliklerin Ekonomisi başlıklı bu inceleme, ekonomistler arasındaki yerleşik görüşü altüst etti ve onları yeni bir yüzyıla çekti. İlk kez, net ve cesur bir dille, düşük karbonlu bir geleceğe yatırım yapmanın neden ekonomi mantığı taşıdığını ortaya koydu.

700 sayfa yoğun grafik ve veriyle dolu olan Stern incelemesi, dönüştürücü düşüncenin bir örneğidir. Standart ekonomi araçlarını ve yöntemlerini, diğer ana akım ekonomistlerin anlayabileceği biçimde kullanan Stern, o dönemde radikal üç temel sonuca vardı: iklim konusunda yapılmayan eylemin maliyetinin, eylemin maliyetinden daha büyük olduğu; iklim krizinin bir pazar hatası olduğu; ve ekonomik büyümenin sera gazı emisyonlarını azaltmakla uyumlu olduğu.

Stern’in kritik içgörüsü, tüm tezin dayandığı devrimci fikir, gelecek nesillerin bizdeki kadar var olma hakkına sahip olduğuydü. Geleneksel ekonomi, gelecekte gerçekleşebilecek herhangi bir şeye güvensizdir ve buna bir “indirim oranı” uygular. Olası gelecek karları, olası gelecek kayıpları gibi, bugünkülerden daha düşük değerli sayılır.

COP26’da ekonomist Nicholas Stern, Kasım 2021. Fotoğraf: Yves Herman/Reuters

Bu, şirketlerin hesaplarını hazırlarken mantıklı gelebilir; çünkü bu, onların iyimser varsayımlar üzerine kendini aşırı satmasını engeller. Ancak bir iskonto oranının iklim konusunda uygulanması büyük bir çarpıtmadır – aslında bu, gelecek hayatlara daha az değer biçmek anlamına gelir ve böylece çocukların büyüdüklerinde korunmalarını sağlayacak eylemlerin şimdi alınması, ekonomik olmamış gibi gösterilir.

Bu önerinin o dönemde ne kadar şaşırtıcı olduğunu ölçmek için, iklim ekonomisinin önceki standardını oluşturan Yale’in eski ekonomi profesörü William Nordhaus’a bakmak yeterlidir. 1990’ların başında, ülkelerin “ılımlı” bir küresel ısınma için – sanayileşme öncesi düzeyden yaklaşık 3 ila 4C kadar – bütçe yapması gerektiğini iddia etti; çünkü bu düzeyin altında sera gazı emisyonlarını azaltmanın maliyetinin, iklim değişikliğinin yarattığı hasarın üzerinde olacağını öne sürdü. Bu sonuçlara ulaşmak için Nordhaus’un çalışması, Stern’in çürütmeyi hedeflediği ile aynı “iskontolama” yaklaşımına – gelecek hasar ve gelecek hayatlara uygulanan – dayanıyordu.

Stern’e, içlerinden Nordhaus’un da bulunduğu diğer ekonomistler tarafından dökülen öfke yoğundu. Bunu o zamanlar Financial Times için kaleme aldım ve geleneksel ekonomistlerin, dünyanın dört bir yanında hazine projeksiyonlarının merkezinde yer alan bu iskonto oranının ihlal edilmesine öfkelenmelerinin çığlık atmalarıyla karışık öfke dolu tepkilerini hatırlıyorum. Etik nokta onların kavramasından kaçmıştı. Etiklerin GDP içinde pek yeri yoktur.

Ama Stern analizine sadık kaldı ve geçen 20 yıl içinde bunun sağlam olduğu bulundu – aksine, hem ısınmanın hem de ekonomik sonuçların hızını hem de yenilenebilir enerjinin maliyetini abartmadı. Stern’in çalışması birçok hükümeti serbest bıraktı: artık yatırımcılara, yardım bağışçılara ve her zaman var olan tahvil piyasalarına cesur iklim stratejilerini gerekçelendirebilirlerdi. Tersine, geride kalan yönetimler sandıkta ve artan ölçüde mahkemelerde sorgulanabilir hale geldi.

Stern, bugün, bu incelemeyi yeniden yapacak olsaydı, doğanın rolüne daha fazla vurgu yapacağını söylüyor; çünkü dünyada biyoçeşitliliğin çöküşü, ciddi şekilde yanlış tahmin edilen ve bunun sonucunda ihmal edilen, temel bir ekonomik ve ulusal güvenlik tehdidi.

2026 yılında, Stern’in tartışmayı kazandığı izlenimi veriyor olabilir. Ancak iklimle ilgili geleneksel ekonomik yaklaşımlar gitmeyi reddediyor. 2018’de, 3C ısınmanın kıyı şehirlerini sular altında bırakacağı ve tarım arazilerinin geniş alanlarının çölleşeceği yönündeki bilim yağmurundan sonra bile Nordhaus, 3C’nin küresel KBY’i yalnızca %2,1 oranında düşüreceğini ve hatta 6C’lik bir artışın ancak %8,5 KBY kaybına yol açacağını iddia eden bir makale yayınladı. Bununla birlikte, diğer iklim bilimcileri, 6C’de yaygın açlığın milyarlarca insanı ekonomik açıdan verimsiz kılabileceğini belirtiyor. Ya da, diğerlerimizin söyleyeceği gibi, ölü.

after newsletter promotion

2018’de Nordhaus’a Nobel ödülü verildi. İklim konusundaki çalışmaları, ödül gerekçesinde ve ödül konuşmasında öne çıktı. Dünyadaki yüzlerce üniversitede, ekonomistler bugün hâlâ onun kullandığı aynı büyüme modelleriyle eğitiliyor. Ve iklim krizinin KBY’i yalnızca birkaç yüzde noktasında düşüreceğine dair umutlu öngörüler, şaşırtıcı bir şekilde, sıcaklıklar rekor kırarken ve güçlendirilmiş El Niño trilyonlarca dolarlık zarara yol açarken, hâlâ hükümetlerde, işletmelerde ve uluslararası kuruluşlar arasında kullanılıyor.

Sonuçlar gözle görülür şekilde ortada: eyleme geçmeyi reddeden hükümetler, piyasaların fosil yakıt şirketlerini aşırı değerlendirmesi, yatırımcıların düşük karbonlu bir dünyaya hazırlanmaya cesaret eden işletmeleri cezalandırması. Kısacası, sermaye piyasalarının dürüstlüğünü koruyanlar olarak görülen birçok sigorta şirketi, Guardian’ın bu ay ortaya çıkardığı gibi, iklim riskini ortadan kaldırmak için rakamlarını bilerek manipüle ettiği iddia ediliyor.

Canlı bir gezegen ve sağlam insan topluluklarının yanı sıra, gelişen bir gelecekteki ekonomiye sahip olmak istiyorsak, bu şeylere değer veren yeni bir ekonomi sistemine ihtiyacımız var. Stern yolu gösterdi. Yirmi yıl sonra, dünyanın geri kalanının yetişmesi gerekiyor.

• Fiona Harvey, Guardian’da çevre editörü

Fiona Harvey, Guardian’ın çevre editörüdür

• İklim krizi
• Görüş
• Nicholas Stern
• Ekonomik politika
• Yeşil ekonomi
• Fosil yakıtlar
• yorum