ABD’de seçim sürecine dair halkın artan şüpheleriyle mücadele eden seçim görevlileri, uzun yıllar boyunca göz ardı edilen sıradan işleyiş mekanizmalarını kamuoyuna açarak ve bu süreçlere vatandaşları da dahil ederek güven tazelemeye çalışıyor. Üniversite öğrencilerinden seçim memurlarına kadar geniş bir kitleyle konuşulan yeni soru net: “Posta yoluyla oy kullanırsam, pusulamın gerçekten sayılacağına güvenilebilir mi?” Bu yaklaşım, seçmeni kendi gözleriyle görmesinin sistemi anlama ve dolayısıyla güvenilir kılan bir yöntem olarak değerlendiriliyor.
Bu tartışmalar, ABD Posta Servisi’nin posta yoluyla oy kullanmadaki rolüne dair aylardır süren hukuki mücadeleden sonra ortaya çıktı. Başkan Donald Trump‘ın postalı oyu ciddi şekilde kısıtlama girişimleriyle tetiklenen bu mücadele, 14 Eylül 2026’da Yüce Mahkeme’nin yeni posta kısıtlamalarını yürürlüğe koymasını durdurmasıyla sonuçlandı.
Güven sorunu mahkemeye taşındı
Mahkemenin kararı, kısıtlamaların geçerli olup olmayacağına dair acil soruyu çözdü. Ancak bu seçim üzerinde gölge asan daha büyük soruyu yanıtlamadı: Seçim makinelerine ilk başta güvenilebilir mi? Siyaset bilimi uzmanı olan ve on yılı aşkın süredir Maine Üniversitesi’nde partizan olmayan öğrenci seçmen katılım çalışmalarına önculuk ederek öğrenci sandık görevlilerinin işe alımını ve eğitimini sağlayan, ayrıca bu görevlilerle birlikte seçim yönetimine katılan bir akademisyen için bu durum çift yüzlü bir perspektif sunuyor.
Bu çifte rol, ona seçimler hakkında olağandışı bir bakış açısı kazandırdı: Hem halkın tutumlarını inceleyen bir araştırmacı hem de Amerikan demokrasinin dişlilerinin nasıl işlediğini uzun saatler boyunca yerinde izlemiş biri olarak.
Seçimlere dair neden güveniliyor
Seçimlerdeki güvene dair araştırmalar, seçmenlerin oylarındaki sonuca güvenirlik gösteren birkaç faktöre işaret ediyor. En bariz faktör deneyim. Oy kullanırken sorunla karşılaşan seçmenler, seçim sürecine dair daha az güven besliyor.
Ancak karşılaşılan kişiler de önemli. Araştırmalar, yetkin ve iyi eğitilmiş sandık görevlilerinin seçmen güvenliğini artırdığını ve seçimlerin meşruiyetine dair algının, seçimi yöneten kişilerin hizmet verdikleri topluluklarda temsil edilen ırksal ve etnik kimlikleri yansıtıp yansıtmadığından etkilenebileceğini gösteriyor.
Tanışıklık da kritik öneme sahip. Seçmen iradesini sonuca dönüştüren süreçlerle tanışık olan seçmenler, pusulara erişimin nasıl güvende tutulduğu ve bunların nasıl sayıldığı konusunda daha yüksek güven besliyor. Bu tanışıklıktan yoksun bireylerde ise kompeli teorilerin ve yanlış bilgilendirmenin boşlukları doldurması muhtemel.
Son olarak da seçim yöneticilerinin ne yapabileceği ne de kontrol edebileceği bir faktör var: Kazanan. Siyaset bilimcilerin “kazanan-kaybedici” etkisi dediği olgu çarpıcı olabilir. Pew Research Center’ın 2024 seçimlerinden sonra bildirdiğine göre, Trump’ın kazandığı bu seçimde Trump destekçilerinin %93’i seçimlerin en azından biraz iyi yönetildiğini söylerken, Trump’ın kaybettiği 2020 seçiminden sonra bu oran sadece %21’diydi.
Bakın! Diye çağırıyorlar
Seçim görevlilerden gelen yanıtlardan biri basitti: Çoğu seçmenin düşünmek için az reasonı olan sıradan süreçler giderek kamuoyuna görünür kılınyor. Maine’de yaşayan yazarın da belirttiği gibi, eyalet sekreterliği ofisi sayım ve tercihli oy kullanma sayımlarına izleyicileri davet etmek için canlı yayınlar kullanıyor.
Süreç günlerce sürebilir. Yapılanların çoğu, seçim memurlarının masalarda sessizce oturduğu ve biri kameraya yaklaşıp “Sagadahoc County’nin pusularını eşleştiriyoruz” gibi bir şey söylediğinde devam ettiği izlemekten ibaret. Sonra tekrar insanların çalışmasını izlemek kalıyor.
Seçmenlerin gördüğü neredeyse komik derecede sıradan şeyler: kontrol listeleri, mühürlü kaplar, iki partili gözlemci ekipleri, kimin pusulara eriştiğini takip etmek için titiz prosedürler ve tekrarlayan idari iş yapan bireyler.
O da işte nokta burada. Seçim görevlileri seçmenlerin sonucdan memnun olup olmayacağını kontrol edemez, ancak bu sonucu üreten süreçleri görünür ve anlaşılır kılabir.
Demokratik aşılanma
Seçimlerin anlaşıldığından ve dolayısıyla güvenilir kıldığından emin olmanın daha da derin bir yolu var: Kamuoyunu seçimleri yönetmeye yardım etmeye davet etmek.
Amerikan seçimi olağanüstü derecede topluluk emegi gerektiriyor. Araştırmacılar, bir başkanlık seçiminin yaklaşık 1,4 milyon sandık görevlisini gerektirdiğini tahmin ediyor; bu geçici sivil iş gücü, ABD’nin aktif hizmetteki askeri kuvvetinin boyutunda.
Ancak yakın zamana kadar araştırmacılar, insanların oy kullanmaktan aslında bir seçimi yönetmeye geçtiklerinde ne olduğu konusunda şaşırtıcı derecede az ilgi gösterdi.
Eşleri ve yazar, Maine’de bu soruyu çalışıyor. Sandık görevlilerine 2022 ve 2024 seçimlerinde oy vermeden önce ve sonra anket yaptılar. Bir seçimi yönettikten sonra, seçmen sahtekarlığına ve seçmen veya sandık görevlisine yönelik tehditlere dair kaygıları azaldı. Bu değişiklikler tek bir siyasi partiyle sınırlı değildi.
İlginç olan şu ki, hizmet vermek insanların sahtakarlık veya tehdidin olup olmadığına dair inancını değiştirmek zorunda değil. Bunun yerine, yerinde deneyim, bu olasılıkların ne kadar tehditkar hissettirdiğini değiştiriyor gibi görünüyor.
Bu sürece “demokratik aşılanma” diyoruz.
Seçmenleri kaydetmek, pusuları hesaplamak ve seçim güvence mekanizmalarının işlediğini izlemek için bir gün geçirmek, biri seçimlere dair şüphelere karşı tamamen bağışıklık kazandırmaz. Ancak kaotik veya kolayca manipüle edilebilir sistem hakkındaki geniş iddiaları, kendi gözleriyle gördükleriyle uyumlu kılmayı zorlaştırabilir.
Inancı korumak
Bunların hiçbiri, şeffaflığın veya yerinde deneyimin seçimlere dair güvensizliği ortadan kaldıramayacağı anlamına gelmiyor.
Daha zor soru, seçimlerin gerçekten nasıl çalıştığını görmek insanların, adayları kaybetseler bile sistemdeki inancı korumalarına yardımcı olup olmayacağı.
Başka bir ulusal seçim birkaç hafta içindeyken, bu güvenin ne kadar uzayabileceğini yakında görecek.
