Endonezya’da 15 Eylül tarihinde Patlayan Anak Krakatau Yanardağı’ndan yükselen volkanik kül 15.000 metre (50.000 feet) yüksekliğe ulaşırken, 700 kilometre uzaklıktan duyulan gürültülerle birlikte sekiz havalimanının faaliyetlerini askıya almasına ve binlerce uçuşun aksamasına yol açtı; bu süreçte 270.000’den fazla yolcu havada mahsur kaldı.
Neredeyse aynı tarihte Endonezya’lı Borneo’daki orman yangınlarından çıkan duman sınırları aşarak komşu ülkelere yayıldı; Sarawak’ta kötüleşen hava kalitesi astım vakalarında %259’luk artışla ilişkilendirilirken, Manila’da kirlilik seviyelerinin Dünya Sağlık Örgütü’nün güvenli sınırının dört katından fazla olduğu bildirildi. Bu olaylar, Endonezya için daha geniş bir meyil okumayı öne çıkarıyor: yerel kriz uluslararası kaygıya dönüştüğünde, etkisinin fiziksel hasarla sınırlı kalmadığını; aynı zamanda diplomatik ilişkileri, bölgesel güveni ve Endonezya’nın sorumlu bir aktör olarak algılanışını da etkilediğini gösteriyor.
Yerel kriz uluslararası kaygıya dönüştüğünde
Yurt içinde volkanik kül, göz tahrişine neden olurken okulların uzaktan eğitime geçmesine yol açtı. Uluslararası alanda ise bir volkanik patlama bölge havacığını, turizmi ve seyahati etkileyebilir; bu da komşu ülkelerle hızlı koordinasyon ve bilgi paylaşımı gerektiriyor.
Sınırları aşan dumanlar farklı türde bir sürtüşme yaratıyor. Endonezya’daki yangınlardan kaynaklanan duman sınırları aşarak komşu ülkelerdeki nüfusları etkiliyor; etkilenen alanlardaki muhtelif mülklerin ise Singapur, Japonya ve Malezya ile bağlantılı şirketlere ait olması, durumu yalnızca çevresel bir mesele olmaktan çıkarıp sınır ötesi kurumsal hesap verebilirlik ve diplomatik boyut kazandırıyor.
Endonezya iklim tehlikelerine maruz kalma düzeyi yüksek olan ve son yıllarda artan yangınlar yaşamış bir ülke. Bu tekrarlayan çevresel krizlerin birlikte değerlendirildiğinde, Endonezya’yı ve mülk işleten şirketlerinin bulunduğu bölgedeki komşu ülkeleri bölgesel çevresel risk kaynakları olarak görme algılarını pekiştirebileceği öne sürülüyor.
Bölgesel ve ulus affairs’ta daha büyük bir rol oynamaya çalışan bir ülke için bu, itibar meselesine dönüşebilir: Endonezya, sonuçları kendi topraklarının ötesine uzanan riskleri yönetme kapasitesini gösterebiliyor mu?
Kriz iletişimi halkla ilişkiler diplomasisi olarak
Clingendael Çin Merkezi’nin eski başkanı ve kıdemli araştırma arkadaşı Ingrid d’Hooghe, yerel kriz uluslararası kaygıya dönüştüğünde hükümetlerin hem yurt içi hem de yurt dışındaki kitlelerle iletişim kurması gerektiğini savunuyor; bu iletişimde üç tür bilgi öne çıkıyor: fiziksel başa çıkma, psikolojik başa çıkma ve itibar onarımı.
Fiziksel başa çıkma bilgisi riskleri azaltmaya yönelik rehberlik içeriyor; orman yangınları sırasında hava kalitesi güncellemeleri, etkilenen alanlar, sağlık riskleri ve koruyucu önlemler ya da patlama sırasında volkanik kül, gazlar, görüş mesafesi ve yasak bölgeler hakkında bilgiler buna örnek gösterilebilir.
Psikolojik başa çıkma bilgisi korku belirsizliği azaltmaya yardımcı oluyor. Örneğin Endonezya’nın afet yönetim ajansı (BNPB) ve meteoroloji ajansı (BMKG), Anak Krakatau patlamasının tsunami riski taşımadığını belirtti. Böyle bir iletişim, aynı volkanın çökmesiyle tetiklenen ve 400’den fazla kişinin hayatını kaybettiği 2018 Sundah Boğazı tsunamisini hatırlayan topluluklar için özellikle önemliydi.
Bu ilk iki katmanın kolayca gözden kaçan bir uluslararası boyutu var. Tutarlı ve zamanında bilgi, komşu hükümetlerin riski değerlendirmesini ve kendi tepkilerini koordine etmelerini sağlıyor; sessizlik çelişki ya da gecikme ise tam tersini yapıyor: diğer ülkeleri eksik bilgiler üzerine karar vermeye zorluyor ve bu durumun hatırlanmasına yol açıyor.
Farklı krizler, farklı diplomatik riskler
Üçüncü katman olan itibar onarımı farklı bir meyil okumayı sunuyor; çünkü itibar zorluğu her afet için aynı değil. İtibar onarımı, ülkenin zedelenmiş imajını geri kazanmayı hedefleyen stratejik bilgi ve iletişimi ifade ediyor; özellikle kriz, sorumluluk yüklü eylemler, önleme eksikliği ya da ülkeyi sorumlu tutan ve saldırıya uğratan yetersiz müdahale içerdiğinde öne çıkıyor.
Anak Krakatau patlaması, suçu ortada olmayan bir kriz olarak anlaşılabilir: Endonezya volkanik patlamaya neden olmadı. Bu nedenle itibarı büyük ölçüde hükümetin ne kadar etkili tepki verdiğine, riskleri ilettiğine ve etkilenen toplulukları koruduğuna bağlı.
Orman yangınları farklı çünkü çoğunlukla insan faaliyetinden, ihmalden ve yetersiz hukuki uygululamadan kaynaklanıyor. Böyle durumlarda yangınların kurak hava ya da Süper El Niño’ya indirgenmesi, yurt dışında yine kötü karşılanabilir; Kuching veya Manila’da dumanı soluyan bir kitle için iklim açıklaması bir bahane olarak okunabilir.
Kalemler yalnızca düzeltici eylem beklenen kitleden itibarı onaramaz: çevre yasalarının uygulanması, sorumluların soruşturulması, yangın önlemenin güçlendirilmesi ve yangınların tekrarlamasına olanak tanıyan koşulların giderilmesi gerekir.
Bu ayrım diplomatik açıdan önem taşıyor. Doğal bir afet Endonezya’nın kaçınılmaz bir tehlikeye tepki verme kapasitesini sınamarken, tekrarlayan yangın krizi hem Endonezya’ya hem de komşularına, sınırları aşan riskler için paylaşılan sorumluluk hakkında açıkça iletişim kurma iradesini sınamaya devam edebilir.
Endonezya’nın söylemesi ve yapması gerekenler
Endonezya için kriz iletişimi yalnızca halkla ilişkiler egzersizi değil; aynı zamanda halkla ilişkiler diplomasisi egzersizi.
Krizler sınırları aştığında, hükümetin hızlı, şeffaf ve tutarlı iletişim kurması gerekiyor. Ancak iletişim eylemi yerine geçemez.
Doğal tehlikeler için bu hazırlık, yetkinlik ve empati göstermeyi; insan sorumluluğu içeren çevresel krizler için ise hesap verebilirlik ve önlemeyi içeriyor.
Nihayetinde Endonezya’nın kriz sırasında uluslararası itibarı, hükümetin ne söylediğinden çok, sözlerinin kendi yaptıklarıyla tutarlı olup olmadığı tarafından şekillendirilecek.
