Dört yıl önce, bilim dünyası ve bilim muhabirliğinin temsilcileri, bilime olan ilginin bir “moda” olabileceği endişesiyle çığlık attı. O dönemde yayıncılar, 1980’lerde medyanın “bilim patlaması” olarak adlandırdığı dönemin ardından, artık bunun bir “bilim krizi” olduğu görüşünü benimsedi. Bugün ise aynı kaygılar yeniden ortaya çıktı: Birçok gazete ve dergi bilim ve çevre muhabirliği kadrolarını azaltırken, uzmanlar bu durumun yalnızca alanın yaşadığı geçici darbelere bağlı döngüsel bir endişe mi yoksa daha derin ve rahatsız edici yeni bir gelişme mi olduğunu sorguluyor.
Bu tartışmanın kökeni 1986 yılına dayanıyor. O yıl, dolaşımdaki yaklaşık 17 bilim dergisinden ikisi aynı yılda yayını durdurdu. Başarısız olan dergilerden birinin genel müdürü, “Bilim dergileri sarsılmadı; parçalandı” dedi. Yayıncılardan biri ise başarısızlıklar ortaya çıkarken “şok halinde” olduğunu hatırlıyor. O sıralarda medyanın “bilim patlaması” olarak nitelendirdiği dönem, kısa bir süre içinde “bilim krizi” olarak adlandırılmaya başlandı.
Moralkorku (Moral Panic) Efsanesi
Bilimsel kuruluşlar, bilimdeki gelişmeleri takip etmek için daha fazla ve daha kaliteli muhabirliğe çağrı yapmaya devam ederken, bilim insanları son yüzyıldan beri bilimin medya kapsamının hem yetersiz hem de sıklıkla tutarsız olduğunu savunuyor. Yıllardır artan kapsama ve iyi eğitilmiş bilim muhabirlerine rağmen bu eleştiriler sürüyor.
Bruce Lewenstein, 1987’de bilim patlamasının çöküşünü analiz etti ve o dönemde bilim muhabirliği için açıkça bir kitle bulunduğunu ancak bunun bazı yorumcuların ve yayıncıların umduğu kadar büyük olmadığını belirtti. Onun analizine göre kriz tartışmaları bir “moralkorku” temsil ediyordu; gerçek bir kaygı, ancak ilgili tarafların sorunun ne kadar ciddi veya yaygın olduğunu abarttığı bir durum. Gerçekte bilim muhabirliği 1980’lerin patlamasından sonraki on yıllarda yeni programların geliştirilmesiyle, yeni mecraların ortaya çıkmasıyla ve internetin büyümesiyle birlikte yeni formatlarla birlikte gelişmeye devam etti.
Bilim dergileri sarsılmadı; parçalandı.
Başarısız olan dergilerden birinin genel müdürü
Verilerin Gösterdikleri
Cris Mooney, önceki analizi güncellemek için veri topluyordu. Bugünün kıyametçilerinin haklı olduğu bazı noktalar var: 19. yüzyıldan bu yana Amerika Birleşik Devletlerinde oluşturulan 29 öne çıkan popüler bilim dergisinden yalnızca 11’i ayakta kalıyor ve kapanışların sekizi 2000’den sonra gerçekleşti.
Bu ön lisanslı çalışmanın yalnızca baskı dergilerinin kapanışlarını izlediğini ve yalnızca geniş bilimsel alanları kapsayan, genel halk kitlesine hitap eden dergileri içerdiğini belirtmek gerekiyor. Örneğin eğitim, mezun veya üyelik yayınları büyük ölçüde hariç tutuluyor. Ancak ana başlıkların burada olduğuna inanılıyor.
Mesaj kaçınılmaz: Bilim medyasında birçok girişim başarısız oluyor. Her zaman böyle oldu. Örneğin, McGraw-Hill 1946’da kötü şöhretli bir kitle bilimi dergisi olan Science Illustrated’ı başlattı ve 1949’a kadar iflas etti. On yıllar boyunca buna benzer birçok hikaye var.
Dergi devi National Geographic de zorlandı. Washington Post’un raporlamasına göre, 2023’te birden fazla muhabiri işten çıkardı ve aylık newsstand satışlarını durdurdu. Dergi baskı halinde yayına devam ediyor.
Bilim dergileri ilgisiz olarak görülüyordu.
Başarısız olan dergilerden birinin genel müdürü
Son yıllarda en eski ve en tanınmış üç yayının – Scientific American, Popular Science ve National Geographic – hepsinin kırpılmalarla karşılaştığı kesinlikle daha derinde bir şeylere işaret ediyor.
Bu Yalnızca Bilim Muhabirliği Değil
Popüler bilim yayıncılığı alanını gözden geçirdiğinde iki bağlam öğesi ilgili görünüyor. İlki, yalnızca bilim muhabirliğinin değil, tüm yapının değiştiği gerçeği. Baskı yayınlarının zorluğu bilim dünyasının ötesine geçiyor ve temelde internetin yükselişini yansıtıyor.
Bu değişiklikler baskı gazeteleri için belki de baskı dergilerinden daha da zordu. ABD İş İstatistikleri Bürosunun verilerine göre, 2000’den 2025’e kadar ABD gazete işlerinin yaklaşık %80’i kaybedilirken, periyodik yayın alanındaki işlerin yaklaşık %65’i kaybedildi. Makalemizi bitirirken, hedge fonuna ait McClatchey gazeteler zinciri bazı yayınlarda editoryal personelin %30 ile %50’si arasında büyük kırpılmalar duyurdu.
Gazeteler ve dergiler hem reklam pazarındaki dramatik kaymalar hem de genç nesillerin bilgi tüketim biçimleri nedeniyle zarar gördü. Gazeteciliğin günümüzdeki zorluklarının bazıları ekonomik, bazıları politiktir ve bunlar birbirleriyle bağlantılıdır; kârlılığa yönelik güncel tutku kurumsal birleşmeyi teşvik eder ve başka hedeflere ulaşmak için paradan vazgeçmeye istekli küçük mecralara karşı çalışır.
Bu hedefler arasında gençleri bilime yönlendirmek, uzman bilgisinin değerini sunmak veya doğa dünyasına dair hayranlık ifade etmek yer alabilir.
Makale yazarları
İkincisi, bazı açılardan bilim hakkında bilgi ve yorum eskisinden daha yaygın olarak mevcut. Yalnızca internet üzerinden yayın yapan siteler, sosyal medya akışları ve YouTube, bilime ilgilenenlere eskisinden çok daha geniş bir bilgi yelpazesi sunuyor. Ulusal Bilim Vakfı tarafından derlenen anket verilerine göre, internet halk için bilim bilgilerinin birincil kaynağı olarak televizyonu geride bıraktığında üzerinden artık on yıldan fazla zaman geçti.
Bugün bilim muhabirliği ve iletişimi için umut verici yeni çevrimiçi mekanizma, bireysel muhabirlerin veya kişilerin kendi adanmış, ücretli kitlelerini toplayabildiği Substack olabilir. Ancak bu durum bilim muhabirliğinin canlandığı anlamına gelmez; büyüme genellikle hızlı tepkileri ve tutumları, bilgiyi doğrulama kararlılığı ve aylarca tek bir proje üzerinde çalışan muhabirler, çok sayıda editör ve avukat gibi maliyetli yapılarıyla kurumsallaşmış gazeteciliği tercih ediyor.
Çevrimiçi bilim bilgilerinin büyük kısmı hala süzülmemiş; tanıtım amaçıyla şirketler, kurumlar ve bazı etki sahipleri tarafından itiliyor. Böyle iletişimciler nadiren gazeteciliğin can damarı olan hatalar, uzun hikayeler veya çıkar çatışmalarına derinlemesine iniyor.
Bilim muhabirliğinin başarısızlıklarına dair kaygılar aslında kurumsal gazeteciliğin çöküşüne dair kaygılardır. Gazeteliği klasik bir ifadeyle “rahatsız edenleri rahatlandıran ve rahatsız edilenleri rahatsız eden” olarak tanımlayan gazeteci ve medya eleştirmeni Tom Rosenstiel, yeni kitabı The Next Journalism’de yeni zihinsel modellerin ortaya çıkması gerektiğini yazıyor.
Bazı güncel kaygılar abartılmış moralkorku olabilir. Ancak bir kısmı tamamen haklıdır.
Makale yazarları
Dört yıl önceki kriz tartışmalarıyla bugün arasındaki benzerlik, bilim muhabirliğinin bu ekonomik, politik ve teknolojik sarsıntıdan sağ çıkabileceğine dair umudu koruyor. Bunu başarmak için, kapsadığı araştırmacılar kadar yenilikçi olması gerekecek.
