UNDP Asya-Pasifik Direktörü Kanni Wignaraja’dan Güvenliği Yeniden Tanımlamanın Gerekliliği

İç içe geçmiş krizlerin, sınırları ve sektörleri aşan tehditlerin bir çağında Birleşmiş Milletler Kalkınma Programı (UNDP), güvenlik kavramının yeniden tanımlanmasının gerekli olduğuna inanıyor. Yeni bir raporda UNDP, kalkınmanın güvensizlikle mücadelede daha büyük bir rol oynaması gerektiğini savunuyor; bu, geleneğiyle anlaşıldığı gibi değil, aslında Asya ve Pasifik genelinde insanların hayatını nasıl etkilediği biçiminde.

Savunma ile kalkınma arasında ikili bir seçim yapmak söz konusu değil; Asya ve Pasifik için UNDP bölgesel direktörü Kanni Wignaraja, The Diplomat’un Yönetim Editörü Catherine Putz’a şunu söyledi. Bunun yerine kritik olan dengayı doğru kurmak, kalkınmaya ve önlemeye yatırım yapmak ve güvenliği artırmak için kalkınmadan yararlanmak.

Bu doğrultuda UNDP, raporunda ekonomik güvensizlik, zayıf kurumlar, dijital bozuculuk ve birbirini etkileyip güçlendiren iklim-sağlık baskıları gibi konulara yaklaşan bir “kalkınma sigortaları” çerçevesi öneriyor.

“Güven, dört sigortanın da çalışmasını sağlayan tek anahtardır. Her anahtar güvene dayanır: insanlar ile kurumlar arasında ve sistemin farklı bölümlerinden sorumlu olan kurumlar arasında,” dedi Wignaraja.

Sonraki röportajda Wignaraja, modern güvenlik manzarasını tanımlayan yapısal kırılganlıkları açıklıyor, savunma harcaması trendlerini bağlama oturtuyor ve bölge hükümetlerini bireysel krizleri yönetmekten paylaşılan riskleri yönetmeye yönelmek için zihinlerini değiştirmeye çağırıyor.

Kanni Wignaraja, Asya ve Pasifik için UNDP bölgesel direktörü.

Modern güvenlik manzarasını Asya ve Pasifik genelinde hangi yapısal kırılganlıklar tanımlıyor? Mevcut gerçeklik önceki dönemlerden nasıl farklı, ne değişti?

Bölgede ve dünyada bugün kırıllığı ve güvensizliği görme ve hissetme biçimimizde çok şey değişti.

Önceden, muhtemelen daha fazla epizodik yoğun acı, savaş dönemleri vardı, örneğin, ancak daha sınırlı. Şimdi sanki neredeyse kronik acı yaşamak gibi. Sürekli ve çok daha fazla yerde. Ve bu, güvensizlik ve güvensiz hissetme açısından çok farklı bir senaryo.

Ülkeler, çoğu zaman son şoktan toparlanmadan önce üst üste gelen şoklarla karşılaşıyor. Eski kriz-toparlanma-yeniden inşa döngüsü çöküyor ve kazanılmış kalkınma kazanımları tekrar tekrar risk altına giriyor.

Tehditlerin doğası da değişti: Çoğu sınırlar içinde sınırlı değil. İklim şokları, pandemiler, siber suç, dezformasyon, tedarik zinciri kesintileri ve su güvensizliği ülkeler ve sistemler arasında hareket ediyor. Ölçeği muazzam. Çevrimiçi ekonomik suç ekonomilerinin yıllık 1,03 trilyon dolar, 2025’te siber suç kurbanlarına verilen zararın ise 114,1 milyar dolar olduğu tahmin ediliyor.

Aynı zamanda üssel bir faktör de var, çünkü bu riskler artık daha hızlı yol alıyor, daha hızlı bağlanıyor ve orman yangınları gibi yayılıyor. Ekonomik güvensizlik güveni aşındırabilir; iklim şokları geçim kaynaklarını yok eder ve kamu finansmanını zorlar; zayıf kurumlar yasa dışı ekonomiler için alan açar. Sri Lanka, ekonomik krizi sırasında bunu örnekleştiriyor: yoksulluk 2019’da %11’den 2023’te %25’in üzerine çıktı ve bunun yanında daha geniş sosyal ve politik huzursuzluk yaşandı. Myanmar, birkaç baskının birleşip çarpıştığında ne olabileceğini gösteriyor. Çatışma, ekonomik durgunluk, yoksulluk, zayıf yönetişim ve suç ekonomileri giderek birbirini güçlendiriyor. Bunlar, bir yanda güvenlik sorunları, diğer yanda kalkınma sorunları olarak temizce ayrıştırılamaz.

Yanıt sistemlerimiz epizodik acil durumlar için inşa edildi. Şimdi kronik, birbirine bağlı güvensizliği yönetmek zorundalar.

Savunma harcamaları, Asya’da da dahil olmak üzere dünyada fırlarken, kalkınma bütçeleri bazı durumlarda dramatik şekilde kısaltıldı. Bu eğilimler, Asya ve Pasifik genelinde toplulukların karşılaştığı gerçek tehditleri yansıtıyor mu – yoksa görmezden mi geliyor?

Günümüzde kayıtlı bütçeler askeri harcamalar yaklaşık 3 trilyon dolar seviyesindeyken, resmi kalkınma yardımları (ODA) 175 milyar dolara geriledi. İki arasındaki oranı karşılaştırdığımızda bu, dolar başına sadece 6 senti ediyor.

Savunma ile kalkınma arasında bir seçim yapmayı savunmuyoruz; asıl olan yatırımların dengesini doğru kurmak ve kalkınma sonuçlarıyla uyumlu güvenlik harcamalarını optimize etmek. Asıl soru, hem askeri hem de kalkınma bütçelerinin ortak sonuçlara yatırım yapmak için nasıl kullanılacağı. Asıl kazan-kazan bu. Ve birini daha fazlasını elde etmek için nasıl kullanabilirsiniz?

Askeri, polis ve istihbarat kurumları temel olmaya devam ediyor. Ve bütçeleri, ulusal ve halkın güvenliğini ve refahını sağlayan çift sonuçları güvence altına almak için bir ön saha olabilir.

Refahı koruma, erken uyarı ve hazırlık sistemleriyle artıran, aşı üretimi ve erişimi, yapay zeka bütünlüğü ve güçlü hukuk devleti ve adalet kurumlarıyla desteklenen teknoloji yatırımları risklerin krize dönüşmesini önler.

Para nereden gelirse gelsin, önlemeye çok daha bilinçli ve uzun vadeli yatırım yapmamız gerekiyor. Önleme için yatırılan her dolar, kaçırılan çatışma ve kriz maliyetlerinin 103 dolarına kadar anlamına gelebilir. Örneğin, Filipinlerde öngörücü sistemler, varlıklar ve tasarruplar kaybedilmeden önce Kategori 4 veya 5 bir tayfun üç gün önce 125.000 hassas insana ulaşabilir.

Yeni risklerin bazıları farklı çalışmamızı da gerektiriyor. Siber dolandırıcılık iyi bir örnek: siber suç, insan kaçırma, yasa dışı finans ve organize suçu birleştiriyor ve birçok durumda sınır ötesi çatışmaları teşvik ediyor. Tek bir kurum bunun içinde bir iz bırakamaz.

Sonuç olarak, bu, yaptığımız yatırımlardan daha iyi bir güvenlik getirisi elde etmekle ilgili. Ve birlikte birleştiğimizde, artı birinin katlanması iki katından çok daha fazlası olabilir. Fırsat, ikisini de güçlendiren bu yatırımları bulmaktır.

“Kalkınmanın güvenliğe dönüştürülmesi” ile ne kastediliyor ve hükümetleri kalkınma ile güvenlik arasındaki bağlantıları yeniden düşünmeye teşvik ederken, kalkınmayı güvenliğe dönüştürmekten kaçınmak neden önemli?

Risk, kalkınmanın temelde bir güvenlik penceresinden okunmaya başlanmasıdır. İnsan refahı penceresinden kalkınma, kendi içinde bir amaç olarak korunmalıdır. Bu, yoksulluğun azaltılması, büyük hastalıkların ortadan kaldırılması, kapsamlı bir eğitim ve makul ücretli işler, ulaşılabilir enerji, su ve herkes için beslenme, hakların korunması ve insanların onayla yaşamasının sağlanması anlamına gelir.

Rapor, güvenliğin sürdürülebilmesinin – yani herkes için, yalnızca birkaçı için değil, daha güvenli bir şimdi ve geleceğin – tüm insanlar için geliştirilmiş insan refahı olarak tanımlanan kalkınma olmadan gerçekleştirilemeyeceğini savunuyor. İnsanlara, kurumlara ve dayanıklılığa yatırım yapmak güvenlikten ayrı bir şey değil, aksine onu gerçekleştirmenin en etkili yollarından biridir. Bu, kalkınmayı bir güvenlik aracına dönüştürmekten farklıdır. Kalkınma ve güvenlik birbirini güçlendirir.

Özendiriciler önem taşır. Kalkınma, insanların korkudan uzak, ihtiyaçtan uzak ve onayla yaşamalarını sağlamaya; insanların yeteneklerini genişletmeye; hakları güçlendirmeye; hizmetlere erişimi iyileştirmeye ve fırsatlar yaratmaya odaklanmalıdır.

Işte rapor, insan merkezli güvene bu denli vurgu yapıyor. Bireyler ve topluluklar, hem kalkınma politikasının hem de güvenlik kararlarının merkezinde olmalıdır. Bunlar alternatif veya çelişken seçimler değildir. Bu pencereden görülen güvenlik, insanların evlerinde güvende hissedip hissetmedikleri, geçim kaynaklarını koruyabildikleri, adaleta ve temel hizmetlere erişebildikleri ve korkusuz bir şekilde yaşayabildikleri sorusudur. Bu, UNDP’nin 1990’ların başından beri savunduğu insan güveni geleneğidir.

Merkezi mesaj, hükümetlerin güvenlikti en kapsamlı anlamında ciddiye alıyorsa, kalkınmaya yatırımın müzakere edilemez olduğudur. Etkili yönetişim, ekonomik fırsatlar, sosyal koruma, dijital dayanıklılık, iklim uyum ve adaleta erişim güvenlik yerine geçecek şeyler değildir; en önemli temellerinden bazılarıdır.

Raporun bir bölümü, “mevcud yanıtlar, önlenmesi gereken krizleri üretiyor” diyerek “yanıt ve tepki tuzağı” olarak adlandırılan duruma işaret ediyor. Bölgesel hükümetlerin önlemeye bu kadar zorlanmasının sebebi ne? Hükümetler bu özel tuzağı nasıl aşabilir?

Ölme yatırımlarındaki temel sorun, işe yaradığında genellikle görünmez olmasıdır. Politik ve bütçe döngüleri görünür sonuçları ödüllendirirken, önlemin getirisini genellikle yaşanmayan bir kriz oluşturur. Bu da ilk başta kayıpları azaltabilecek yatırımlardan, yalnızca yanıta ve yeniden inşa etmeye yatırım yapmayı kolaylaştırır.

Ölme, politik anlamda ekonomik görünür ve finansal olarak sürdürülebilir kılmamız gerekir. Bu, riskleri daha net maliyet, gelir ve önlenen kayıplara sahip yatırımlara dönüştürmeyi gerektirir. Afetlere para ödemekten, onlardan önce dayanıklılığa yatırım yapmaya geçmeliyiz.

Yapılması gereken değişim, her bir acil duruma yönetmekten, zaman içinde biriken riskleri yönetmeye geçmektir. Ülkeler, her krizden sonra aynı zayıflıkların üzerine yeniden inşa etmek yerine, şokları öngörme ve emme, kalkınma kazanımlarını koruma ve daha hızlı toparlama kapasitesine sahip olmalıdır.

Kamu bütçesi yolu gösterir. Maliye bakanlıkları, yerel hükümetler ve finansman kurumları, kamu finansmanı, düzenleme ve kalkınma planlamasına ilişkin kararlarıyla dayanıklılığı giderek daha fazla şekillendiriyor. Ölme, bölgede zaten görmeye başladığımız gibi, kamu kaynaklarının ayrılmasında bir kriter haline gelmelidir.

Daha iyi entegre bir finansman mimarisi, tepkisel döngüyü kırmak için merkezdedir. 90’dan fazla ülkede uygulanan BM Kalkınma Programı’nın Ulusal Finansman Çerçeveleri (INFF’ler), ülkelerin birbirine bağlı riskler etrafında kamu ve özel finansmanı nasıl hizalayabileceğini göstererek önlemayı ekonomik olarak görünür ve yatırılabilir kılıyor. UNDP’nINFF’nin uygulanmasını desteklediği Moğolistan’ın yeşil enerji dönüşümü bunu örnekleştiriyor: tek bir entegre finansman yolu, aynı anda iklim dayanıklığını, enerji güvenliğini ve ekonomik istikrarı güçlendirdi.

Önlemin ekonomisini ve politikasını değiştirmemiz gerekiyor. Risklerin, önlenen kayıplarin ve getirinin daha görünür hale getirilmesi, önlemleri hem politikanen gerekçelendirmeyi hem de finansal açıdan yatırıma uygun kılmayı kolaylaştırır. Güvenlik yalnızca bir şeyler ters gittiğinde müdahale etme kapasitemizle ilgili değildir; aynı zamanda bozulmanın patlayıcı bir krize dönüşmesini engelleme kapasitemizle ilgilidir. Bangladeş ve Nepal, bunu başaran güncel örneklerdir.

Raporun temel mesajlarından biri, yönetişimi ve kurumsal meşruiyeti, dijital sistem bütünlüğünü, ekonomik güvenliği ve iklim-sağlık dayanıklılığını bütünleşik “sigortalar” olarak çerçeveler. Bu unsurların nasıl iç içe geçtiğini ve neden mutlaka ayrılabileceğini kısaca açıklayabilir misiniz?

Uzun süre, bence yanıtları, hatta analitik olarak, çağımızın büyük sorunlarını ve büyük bozucularını ayrı sistemlermiş gibi inceleyerek verdik. Bunu bir bina gibi düşünün. Bir yerde elektrik yangını başlarsa, bunun yayılıp tüm evi yakmasını durdurmanız gerekir. Sigortaların amacı da budur.

Rapor sunan bu dört sigortay birbirinden farklıdır, ancak karşılaştıkları riskler ayrı ayrı işlemez. Büyük Dörtlü, ekonomik güvensizliği, zayıf kurumları, dijital bozulmayı ve iklim-sağlık baskılarını kapsar; bunlar giderek etkileşime girer ve birbirini güçlendirir. Yeri ateşe verebilen en oynak riskler, çoğu zaman bunların birbirleriyle olan bağlantılarında yatar.

Bir alanda meydana gelen bir şok, tüm sisteme hızla yayılabilir. İklim şokları ekonomik güvenliği zayıflatır; ekonomik güvensizlik güveni aşındırır; zayıf yönetişim suç ağlarını ve dezenformasyonu kolaylaştırır; dijital zararlar toplumsal bölünmeleri derinleştirir. Bir zayıflığın böylece çok daha geniş bir krize dönüşmesi böyle gerçekleşir.

Güven, bu dört sigortanın tümünün çalışmasını sağlayan ana anahtardır. Her anahtar, güvene dayanır: insanlar ile kurumlar arasındaki ve sistemin farklı kısımlarından sorumlu kurumlar arasındaki güven.

Güvenilir kurumlar, risklerin tırmandığı gerilimleri önleyebilir veya azaltabilir. Pakistan’da sanal mahkemeler ve topluluk erişim noktaları polise ve adalet kurumlarına dair algıları iyileştirdi; Bangladeş’te ise köy mahkemeleri günlük uyuşmazlıkların büyümeden çözülmesine yardımcı oluyor. Bu örnekler, topluluk düzeyinde güvenirliği güçlendirmenin dörtlü kesici anahtarların her üçünü nasıl desteklediğini gösteriyor.

Aynı durum dijital alan ve bu yapay zeka atılımı için de geçerli. Yapay zeka gibi bir şeyin, zamanla inşa edilen güvenirliği zayıflatmak yerine, olumlu yönde bir genişletici veya hızlandırıcı olarak kullanılmasını nasıl güvence altına alacağız?

Bu, bu dörtlü kesici anahtarların tek bir sistem içinde yönetilmesidir.

Raporun merkezinde, “iç ve sınıraşan zorlukları öngörme, önleme ve yönetme”ye yönelik yeni yaklaşımlara ihtiyaç olduğu mesajı yer alıyor. Bu yeni yaklaşımlardan bazılarını özetleyebilir misiniz?

Bireysel krizleri yönetmekten paylaşılan riskleri yönetmeye geçmemiz gerekiyor. Siber suç sınırları tanımıyor. İklim riskleri, insan kaçakçılığı, yasa dışı finansal akışlar veya bugün karşılaştığımız diğer birçok baskı da öyle. Hiçbir ülke veya kurum bu zorlukları tek başına çözeemez.

Bu, daha önce görülmemiş bir çoklu-ülke, bölgesel ve küresel işbirliği düzeyi gerektiriyor. Ve bence işte Birleşmiş Milletler gibi kurumlar burada çok kritik rol oynuyor.

Bu, işbirliğinin kendisinin bir önleme biçimi haline geldiği anlamına geliyor. Ancak işbirliği, ülkeler bunu kendi çıkarları doğrultusunda gördüklerinde işe yarıyor. Paylaşılan çıkar ve kendi çıkarı çelişkili değildir; birbirini güçlendirebilir. Bu da özellikle ülkelerin bilgi paylaşması, müdahaleleri koordine etmesi veya yararları sınırları aşan kararlar alması gerektiğinde, özellikle güvenirlik gerektiriyor. ASEAN ve Mekong Nehri Komisyonu gibi alt-bölgesel işbirliği mekanizmaları, ülkelerin yalnızca ulusal yanıtların ötesine nasıl geçebileceğini ve “paylaşılan riskleri kolektif olarak nasıl çözebiliriz” sorusunu nasıl sorabileceğini gösteriyor.

Gelişim ve güvenlik kurumları, sonuçların örtüştüğü yerden başlayarak birlikte farklı bir şekilde çalışmalı. Amaç herkesin görev alanını genişletmek değil, risk konusunda paylaşılan bir anlayış ve bunu kolektif çıkarlar doğrultusunda yönetmek için daha net sorumluluklar oluşturmak.

Nihayetinde, bu birbirine bağlı sistemleri güçlendirmeye geçmeliyiz. Başarı, yalnızca bir sonraki krize ne kadar iyi müdahale ettiğimizle değil, bir şokun krize dönüşmesini ne kadar iyi önlediğimizle ölçülür.