11 Ekim akşamı, 2026 orta dönem seçimlerinden birkaç hafta önce, federal bir hakim, Trump yönetimini vergi ödeyenlerin parasıyla finanse edilen ve Başkan Donald Trump‘ı öven televizyon reklamlarını yayınlamayı durdurma kararı aldı.
Yine de bu reklamlardan ikisi, mahkemenin belirlediği son tarihten sonra, “60 Minutes” ve “ABC World News Tonight” yayınları sırasında dahil olmak üzere yayınlamaya devam etti.
Söz konusu reklamlar, federal paraların yetkisiz tanıtım ve propaganda için kullanılmasına yönelik onlarca yıllık bir kongre yasağını ihlal ederek yayınlandı. Ancak Cumhuriyetçi kongre liderleri, başkanın reklam harcamalarını durdurmak için neredeyse hiçbir şey yapmadı. Bu durum, bu reklamları federal mahkemede challenging dış kuruluşları ve bir siyasi adayı zorunda bıraktı.
Olay, Trump’ın ikinci başkanlık dönemindeki daha büyük bir gelişimi gözler önüne seriyor. Finansman harcamaları, devlet kurumları ve askeri operasyonlarla ilgili anlaşmazlıklar boyunca, yönetim ya yasalarla sınırlanan ya da meclisin kendisi için ayırdığı yetkileri iddia ediyor.
Ancak bu sınırlamaları uygulama sorumluluğu giderek meclis dışındaki kuruluşlara, kurumlara ve bireylere yükleniyor.
Amerikan başkanlığı ve müzakere demokrasinin bir araştırmacısı olarak, ülkenin baş yöneticisinin gücü nasıl kullandığını ve halkla nasıl iletişim kurduğunu yakından takip ediyorum.
Presidentler kuralları ihlal edip demokratik normları sonuçsuz bir şekilde görmezden gelebildiklerinde, yurttaşların cinikleşeceğini ve kendi kendini yönetme fikrine olan inancını kaybedeceğini endişele uyuyorum.
Bu gerçekleşirken, yurttaşlar yasayı, gücü kimin elinde olduğuna bağlı olarak seçici bir şekilde uygulanan bir şey olarak görmeye başlayabilir ve liderlerini hesaba çeken kurumlara olan güvenlerini kaybedebilir.
Aynı zamanda, hesapsızlığın yokluğunu siyasi hayatın normal bir özelliği olarak kabul etmeye başlayabilir ve demokrasinin dayandığı kamu beklentilerini zayıflatabilir.
Konuşman Mike Johnson, sol, Meclis Cumhuriyetçilerinin lideri, Başkan Donald Trump ile. Anna Moneymaker/Getty Images
Pratik bağışıklık
Congress, presidentin hesap verebilirliğini sağlamak için geri çeken tek devlet kolu değil.
2024 yılının Temmuz ayında Yargıtay, başkanların göreve bağlı olarak “temiz anayasal yetkiler” kapsamında işledikleri eylemler için ceza sorumluluğundan geniş koruma sağladı.
“Trump v. United States” davasında mahkeme, eski başkanların Anayasanın yalnızca başkan’a tanıdığı yetkiler altında işledikleri eylemler için ceza sorumluluğuna çekilemeyeceğine hükmetti. Bu “mutlak dokunulmazlık”la birlikte, yargıçlar diğer resmî işlemler için de “en azından karineye dayanan dokunulmazlık” verdi.
Dereketlerinde mahkemenin muhafazakâr çoğunluğu, resmî davranış kavramını başkanın sorumluluklarının “dış sınırı”na kadar genişletti ve bir eylemin resmî olup olmadığını belirlerken bir başkanın niyetlerini incelemeyi yasakladı.
Hüküm yalnızca ceza sorumluluğunu kapsadı ve Congress’in başkan davranışlarını soruşturma, federal harcamaları denetleme, yasal kısıtlamalar getirme ve ciddi durumlarda görevden alma (impeachment) konusundaki anayasal yetkisini kısımlamadı.
Oysa Kongre’deki Cumhuriyetçi çoğunluk, Trump’a karşı bu yetkileri büyük ölçüde kullanmaktan kaçındı; savaş ilanından para harcamaya kadar geniş bir yelpazede.
Bu hoşgörülü yaklaşım, “pratik dokunulmazlık” dediğim yeni bir resmî koruma türünün oluşmasına yardımcı oluyor. Bu terimi kullanırken, Amerikan ceza sistemindeki usulsüzlükleri inceleyen akademisyenlerin çalışmalarından yararlanıyorum.
Bu düşünürler, yasanın illegal bir davranış olduğuna işaret etmiş olması durumunda bile, yasal engeller, kurumsal tereddüt ve siyasi teşviklerin zaman zaman kamuya seçilen görevlileri hesap verebilir kılmayı zorlaştırabileceğini savunuyor.
Şimdi Kongre, mahkemeler ve başkan için giderek daha sık yaşanan şeyin tam olarak bu olduğu görülüyor.
Kongres’in kendi yasalarını savunmayı bıraktığı an
Televizyon reklâmı davası, pratik dokunulmazlığın yarattığı ikilemi gözler önüne seriyor.
Sırlı durdurma emrine muhalefet eden Trump yönetiminin avukatları, davacılar – Common Cause ve iki sendika – tarafından öne sürülen, bu harcamaların federal bütçe kanununu ihlal ettiği iddiasını tartışmadı. Bunun yerine, davacıların dava açma yetkisinin (standing) olmadığını savundu. Ayrıca davanın gereksiz hale geldiğini, çünkü reklam kampanyasının sona erdiğini öne sürdü.
Bu savunmalar mahkemede sonuç vermedi. Yönetimin savunması ise, Kongre’nin anayasal olarak kendisine tanınan rolünü kullanmadığı durumlarda bir yasanın uygulanmasının ne kadar zor olduğunu gösterdi; üstelik asıl hukuki kısıtlama açık olsa bile. Bir davacının kazanması için somut bir zarar olduğunu kanıtlaması ve bir yargıcı müdahale etmeye ikna etmesi gerekir. Bu süreç sürerken, tartışmalı davranışlar çoğu zaman devam eder.
Bu davada başkan, yasa dışı olarak kamu parası harcamaya devam etti. Öte yandan, kendi rolünün ihlal edildiği halde, Cumhuriyetçi kontrolündeki Kongre sessiz kaldı.
Trump’ın tekrar tekrar denediği başka bir sınır da, meclis kolu için en önemli anayasal sorumluluklardan biri sayılan “cüzdan gücü”dür. Başkanlar, federal parayı yalnızca Kongre’nin onayladığı amaçlar için harcayabilir. 1974 tarihli Geri Çekilme Kontrol Yasası (Impoundment Control Act), meclis üyelerinin kararlarını, başkanların Kongre bütçesini görmezden gelme girişimlerine karşı korur.
2026 Eylül’ünde Trump yönetimi, göçmen hizmetleri, iklim değişikliği ve azınlık grupları için haklar alanında Kongre tarafından onaylanmış 800 milyon doları aşan harcamayı iptal etti. İptal, cebe geri çekilme (pocket rescission) olarak bilinen bir yöntemle yapıldı. Yönetim, Kongre’nin geri çekilmeyi görüşünü veya durdurmasını zorlaştırmak için eylemini zamanladı. Vergi ödeyicilerin paralarının nasıl harcandığını inceleyen bağımsız bir kurum olan Hesaplılık Ofisi (Government Accountability Office), bu tür taktiklerin federal yasa ihlali olduğunu belirtti.
Bu gerçekleştiğinde, Kongre’nin birkaç üyesi geri çekilmeyi durdurmak için müdahale etmeye çalıştı ancak Cumhuriyetçi çoğunluk bu girişimleri engelledi.
Kurumsal rekabetin çöküşü
Güçler ayrılığı, yetkinin yasama, yürütme ve yargı dalları arasında bölünerek herhangi bir yerde aşırı güç birikmesinin önlenmesini sağlar.
Anayasa’nın mimarları, farklı dallardaki yetkili kişilerin kendi yetkilerini korumak için rekabet edeceği öngörmüştü. Federalist No. 51’de James Madison, ayrılıktan kaynaklanan dengenin korunmasının, kamu yetkili kişilerinin hırslarının çarpışmasına bağlı olduğunu savunuyordu. Kongre üyelerinin, başkanın giriştiği müdahalelerin kendi güçlerini azaltması nedeniyle bu müdahalelere direneceği beklenebilirdi.
Sert partiçilik bu düzeni karmaşıklaştırdı.
Hukukçu Daryl Levinson ve Richard Pildes, siyasi rekabetin artık çoğunlukla hükümet dalları arasında değil, partilerin içinde ve partiler arasında gerçekleştiğini gösterdi. Bir parti Kongre’yi ve başkanlığı kontrol ettiğinde, yasamacılar kendi kurumlarının anayasal yetkilerini korumaktan çok, kendi partilerinin gündemini ilerletmeye daha çok bağlanabilirler.
Trump’ın Cumhuriyetçi seçmen üzerindeki etkisi bu teşvikleri keskinleştiriyor. Ona muhalefet eden yasamacılar, halkın alayına, birincil seçimlerde rakip çıkmasına ve siyasi desteğin azalmasına maruz kalma riski taşıyor. Dolayısıyla Kongre’nin yetkisini savunmak, başkanlık gücünün genişlemesine izin vermekten daha büyük – ve kişisel – siyasi maliyetler taşıyabilir.
Sonuç, bir başkanın federal yasayı ihlal edebilecek, demokratik normları zayıflatabilecek ve Kongre’nin anayasal yetkisine müdahale edebilecek biçimde hareket edebileceği bir siyasi sistemdir.
Madison’un anayasal tasarımı, kamu yetkili kişilerinin kendilerine emanet edilen güçleri savunacağını varsayıyordu. Trump’ın ikinci döneminde ortaya çıkan Amerikan anayasal sistemine yönelik tehlike, Kongre liderlerinin bu güçleri feda edilebilir görmeye başlaması ve başkanın fiili dokunulmazlık koşulları altında yetki kullanabilmesidir. Anlamlı kurumsal yaptırımlardan pek korkmuyor.
Bu gelişme hakkında düşüncelerinizi, donanım deneyimlerinizi veya sorularınızı Topluluk Forumumuzda paylaşın.
Foruma Katıl & Yanıtla ➔
