Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi (SCOTUS), neredeyse bir yıl önce olağandışı bir hüküm verdi: Oylama eşitlendi. Amy Coney Barrett’ın gerekçe göstermeden çekildiği Oklahoma Statewide Charter School Board v. Drummond davasında, katolik karakterli charter okulunun açılmasının anayasal olup olmayacağı tartışıldı. Geriye kalan yedi hakim 4-4’lük bir bölünme kaydetti ve alt mahkemelerin okulu kapatmaya yönelik kararları geçerli kıldı. Oklahoma mahkemeleri, dini bir okula devlet fonlarının aktarılmasının hem eyalet kanununu hem de Anayasanın ilk ekini ihlal edeceğini kabul etti.
Şimdi Amerika’nın ilk dini karakterli charter okulunun ortaya çıkması için yeni bir aday sahneye çıkıyor. 24 Eylül 2026’da federal mahkeme hakemi, başvuruları bu yıl reddedilen Yahudi örgütü Ben Gamla’lıların açtığı davanın yürütülmesine izin verdi.
Charter okulları nedir?
Ben Gamla, Florida’da İbranice ve İngilizce dilinde eğitim veren seküler charter okullarından oluşan bir ağ işletiyor. Oklahoma’daki başvurusu ise hem seküler hem de dini eğitimi bir arada sunan bir okul öngörüyor.
Charter okulu hareketi Amerika Birleşik Devletleri’nde 1991 yılında, Minnesota’da başladı. Bugün 46 eyalet ve Washington DC bu okulların faaliyet göstermesine izin veriyor.
Amerika Birleşik Devletleri’nde açılan ilk charter okul olan City Academy High School, Minnesota’nın St. Paul şehrindeki Wilder Recreation Center ile ortak tesisler kullanıyor (McGhiever via Wikimedia Commons).
Charter okulları diğer devlet okullarından önemli ölçüde ayrılıyor. Vergi ödeyenlerin parasıyla finanse edilseler de genellikle özel kuruluşlar tarafından yönetiliyor ve belirli hedeflere ulaşma durumlarına göre yenilenen veya feshedilen lisanslarla faaliyet gösteriyorlar. Personel ve müfredat konularındaki birçok eyalet mevzuatı ve düzenlemesinden muaf olsalar da federal ve yerel ayrımcılığa karşı yasalara tabi kalmaya devam ediyorlar.
Yeni dönem
Oklahoma’nın Anayasına göre, hiçbir kamu fonu dini kurumları destekleyemez. Tarihsel olarak Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi de dini okullara verilen yardıma önemli sınırlamalar getirmiş, ancak bunlar Oklahoma ve bazı diğer eyaletlerin uyguladığı kadar katı olmamıştır.
“Çocuk menfaati testi” olarak bilinen yaklaşım altında mahkeme, doğrudan fayda sağlayanların okul değil öğrenciler olması nedeniyle, velilere ulaşım maliyetlerinin karşılanması veya seküler eğitim için ders kitabının ödünç verilmesi gibi bazı yardım biçimlerine izin verdi.
İnsanlar, 19 Nisan 2017’de Trinity Lutheran Church of Columbia v. Comer davasının sözlü tartışmalarının görüldüğü gün Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi’ne giriş için sırada bekliyor (Mark Wilson/Getty Images).
Üç yıl sonra, 2019’da Montana Gelir Departmanı v. Espinoza davasında öğrenci bursu kuruluşlarına yapılan katkılar için bir vergi kredisi programı tartışma konusu oldu. Eyaletin Anayası, “tarikat” okullarına kamu yardımını yasakladığı için Montana, bu burları alan ailelerin dini okullarda kullanmasına izin vermedi.
Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi, yardımların dini okullarda kullanılmasının Anayasanın ilk ekindeki devlet-din ayrılığı hükmü altında kabul edilebilir olacağını belirtti. Çoğunluk, Montana’nın yardım yasaklama hükmünün insanları inançlarına göre ayrımcılığa uğratdiğını sonuç çıkardı. Mahkeme, Montana kuralının devleti dinen daha katı bir şekilde ayırması nedeniyle anayasal olmadığına işaret etti; bu ayrım Ben Gamla davasında önemli olabilir.
Son olarak 2022 yılında mahkeme, Maine’den gelen Carson v. Makin davasını inceledi. Hakimler, Maine’in kendi halka açık okullarının bulunmadığı bölgelerde yaşayan ailelere burs desteği sağlayan bir programdan dini okulları çıkarma girişimini geçersiz kıldı. Mahkeme, Maine programının din karşısi “nöter” olmadığı için din özgürlüğü hükmünü ihlal ettiğini belirtti; aksi halde uygun olan kurumları ve aileleri yalnızca dinlerinden dolayı meşru olmayan şekilde dışladı.
Sonraki adımlar
Oklahoma’ya dönersek, Eylül 2026’daki hüküm, Ben Gamla’nın devlet yetkililerinin örgütün din özgürlüğü haklarını ihlal ettiğine dair iddiasını sürdürebilmesi için yeterli ilgi (standing) bulunduğunu tespit etti.
Ancak Judge David L. Russell’ın kararı, dini karakterli charter okullarının meselesini bir kereye mahkûn çözmiyor. Aksine, mahkemenin altta yatan anayasal soruları değerlendirirken okulun başvurusunun yürütülmesine izin veriyor. Bu arada Oklahoma, kararı 10. Daire’ye (Circuit) temize götürmek için 30 güne sahip.
Katolik charter okulü davasının hemen ardından Ben Gamla, New York Yankees beyzbol efsanesi Yogi Berra’nın bir sözüyle anlatıldığı gibi “her şey tekrar” görünebilir. Ancak Ben Gamla üzerindeki dava süreci, St. Isidore of Seville Catholic Virtual School’u içeren önceki davadan farklı.
2024 yılında Oklahoma Yüksek Mahkemesi, eyaletin St. Isidore’yu açmasına izin vermeyince, hakimler öncelikle eyalet Anayasının herhangi bir dini kuruma fayda sağlama veya destek olma amacıyla kamu parasının kullanımını yasaklayan hükmüne dayandı.
Ben Gamla’da ise mahkeme hakiminden federal içtihat kullanıldı. Bu durumun, davanın Yüksek Mahkeme’ye kadar ulaşma ve belki de farklı bir sonuç elde etme şanslarını güçlendirdiğine inanılıyor. Aslında Russell, özellikle son üç karar dahil olmak üzere, Anayasanın dini okullara yardım yapmasına izin verdiğine dair Ben Gamla’nın iddiasını destekleyen diğer unsurlar arasında bunları zikretti.
Russell, kararnamenin “Oklahoma Eyaleti’nin farklı felsefi veya eğitim sunumlarına sahip charter okullarına kendi hazinesini açmasının doğru olup olmadığına dair bir görüş belirtmediğini” vurguladı. Buna rağmen devlet yetkilileri, dini okulları yalnızca dinî karakterleri nedeniyle dışarıda tutamaz.
“Bu karar, Oklahoma Eyaleti’nin farklı felsefi veya eğitim sunumlarına sahip charter okullarına kendi hazinesini açmasının doğru olup olmadığına dair bir görüş belirtmiyor. Buna rağmen devlet yetkilileri, dini okulları yalnızca dinî karakterleri nedeniyle dışarıda tutamaz.
Judge David L. Russell
Ben Gamla, Yüksek Mahkeme’nin dinokullarına kamu yardımı konusundaki giderek dostane yaklaşımının bir sonraki adımı olabilir; bu durum onların öğrencilerini ve velilerini de kapsıyor. Bu anlaşmazlığın nasıl sonuçlanacağı, yalnızca mahkemenin düşünce yapısını değil, aynı zamanda her iki tarafın da dinin eğitimdeki ve halka açık hayattaki rolüne ilişkin neden böyle farklı vizyonlar benimsediğini ortaya koyacak.
