İngiltere Başkent Londra’da Büyükşehir Belediye Başkanı Andy Burnham, yazılı (kodlanmış) bir İngiltere anayasası çağrısıyla ülkenin yönetim biçimi hakkındaki tartışmaları yeniden alevlendirdi. Ülke için tarihi öneme sahip bu girişim, aynı zamanda büyük bir sorumluluk taşıyor; ancak tarihsel değerin ötesinde ortada başka bir soru var: Anayanın ne yaptığı ve kim için olduğu konusunda halkın bunu gerçekten anlayacağını nasıl güvence altına alırsınız?
Bir anayasa, bir ülkenin nasıl yönetileceğine dair kuralları; iktidarın kimde olduğunu, bu iktidarın sınırlarının nerede olduğunu ve parlamentonun, hükümetin ve yargıc arasındaki ilişkiyi belirler. ABD ve Almanya gibi ülkelerde tek bir anayasal belge bulunurken, İngiltere’deki kurallar ve ilkeler yüzyıllar içinde gelişmiştir.
Anlaşılır Bir Anayanın Peşinde
Bu çerçevedeki temel ilkeler arasında parlamentonun üstünlüğü, hukukun üstünlüğü, yargıc bağımsızlığı ve özerkleşme (devolution) yer alır; bunlar iktidarın kimde olduğunu ve nasıl kontrol edildiğini belirler. Bu kurallar tek bir belgede toplanmamış; yıllar içinde farklı kaynaklardan beslenmiştir: parlamentodan çıkan yasalar, mahkeme kararları ve anayasal uygulamalar. İşte bu yüzden bu düzeni değiştirmeyi isteyenler çoğu zaman “yazılı” bir anaya çağrırlarken, daha doğru ifadeyle bunun “kodlanmamış” (uncodified) bir anayasa olduğu söylenir.
Bu kadar karmaşık ilkeleri tek bir belgeye yerleştirmek, onları doğrudan anlaşılır kılmayabilir. Kodlanmış bir anayasanın taraftarları bunun kuralları daha net hale getirecek ve hesap verebilirliği güçlendireceğini savunuyor. Başbakan için ayrıca, iktidarın İngiltere genelinde giderek daha fazla özerkleşmesiyle birlikte nerede durduğu konusunda netlik sağlayabilir; merkezî hükümetin elindeki yetkilerle özerk yönetimler ve yerel otoritelerin kullandığı yetkileri daha açık biçimde ortaya koyar. Eleştirenler ise bu düzenin esnekliğine işaret ediyor; böylece tek bir belgeyi değiştirmeden İngiltere anayasasının zamanla değişebilme imkanı doğuyor.
Yazılı Bir Anayanın Getirdiği Zorluklar
Halkın anlayışı önemlidir. İnsanlar, göz önünde bulundurmaları istenen karmaşık fikirleri anlamadıkları sürece anayasal reform hakkındaki tartışmalara anlamlı biçimde katılamaz. Anayasal fikirler uzman hukuki ortamlardan halk arasındaki tartışmalara taşındığında ne olduğuna dair sürdürdüğüm araştırma, Brexit‘i buna açık bir örnek olarak gösteriyor.
Anayasal fikirler hukuki doktrinden günlük siyasal görüşmeye değişmeden geçmez; mahkemelerin, üniversitelerin ve parlamentonun dışında mantıklı gelecek biçimlerde açıklanmaları gerekir. Kullanılan dil bu fikirlerin nasıl anlaşıldığını şekillendirir. Örneğin, 19. yüzyılın sonlarında İngiltere anayasına dair bir kitap, parlamentonun herhangi bir yasayı yapma veya kaldırma yetkisine sahip olduğunu ve bu yetkinin mahkemede sorgulanamayacağını ortaya koyan; parlamentonun üstünlüğü ilkesi olarak yerleşen temel kuralı sundu. 2016 AB referandumundan (genellikle Brexit olarak bilinen) önce, bu kavram temelde yalnızca anayasal hukukçu akademisyen, yargıç ve siyasalciler tarafından tartışılıyordu.
Ancak referandum tartışmasıyla “kontrolü geri al” (take back control) sözcük gelirdi. Dilin, bir anayasal fikrin halk arasındaki anlamını nasıl şekillendirebileceğini gösterdi; kolayca tekrarlanabilen bu üç sözcük, karmaşık bir anayasal ilişki setini iletmeye yardımcı oldu. Üstünlük, daha basit bir hikayenin parçası hale geldi: kontrol kaybedilmiş ve geri alınabilirdi.
Karmaşık anayasal fikirleri anlaşılır kılmak, onları yanlış anlatmak anlamına gelmez. Birinin AB referandumu gibi bir şeye katılmadan önce anayasal hukukun yüzyıllarını çalışması beklenemez; ancak bu fikirleri açıklamada kullanılan sözcükler önemlidir çünkü halkın anlayışını ve demokratik katılımı şekillendirirler.
Farklı Siyasal Seslerin Sunuş Biçimleri
Bu tür fikirleri açıklamak seçim yapmayı gerektirir. Bazı konular diğerlerinden daha fazla dikkat çeker. Örneğin, siyasal iktidarın nerede durması gerektiğine dair sorular; bu iktidarın nasıl kontrol edilmesi gerektiğine dair sorulara göre vurgulanabilir. Parlamentonun üstünlüğü gibi soyut fikirler örnek gerektirirken, parlamento ve mahkemeler arasındaki karmaşık ilişkiler gibi kurumlar arası bağlamalar, hukuki ve siyasal çevrelerin dışında mantıklı gelecek bir dille açıklanmalıdır.
Farklı siyasal sesler bu seçimleri farklı biçimlerde sunar. Burnham yazılı bir anayayı özerkleşmeyle ve iktidarın nerede durması gerektiğiyle ilişkilendirirken, Lib Dem lideri Ed Davey bunu temel hakları korumak için öneriyor. İşte iletişim burada önem kazanır; halk arasındaki tartışma, hukuki bilgiyi yalnızca uzmanlardan geniş kitlelere aktarmaktan fazlasını yapar ve anayasal ilkelerin nasıl açıklandığı, bu ilkelerin halk arasındaki tartışmada neye dönüşeceğini etkileyebilir.
Bunların hiçbiri, İngiltere’nin yazılı bir anaya sahip olması ya da olmaması için bir argüman değil. Ancak kodlanmamış bir anayanın, kodlanmış bir anaya göre gerekli olarak daha az koruma sağladığı konusunda hâlâ soru var. John McGarry adlı anayasal hukuk uzmanıyla birlikte yazdığım çalışmada, kodlanmamış bir anayanın anayasal haklar ve değerler için önemli korumalar sağlamaya devam edebileceğini bulduk.
Seçim, yalnızca anayasal koruma ile hiç koruma arasında değil; İngiltere sistemi zaten yazılı bir anayaya ilişkilendirilen bazı korumaları sağlarken, aynı zamanda anayanın zamanla değişebilmesine de izin veriyor. Burnham’ın önerisi bizi bu tartışmanın kalbindeki soruya geri getiriyor: Halka İngiltere’nin yazılı bir anaya ihtiyaç olup olmadığını sormadan önce, belki de zaten sahip olduğumuz anayayı açıklamada daha iyi hale gelmemiz gerekebilir.
